裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2181號民事判決
裁判日期：民國106年10月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2181號原告 孫慕堯 訴訟代理人 林惠卿 被告 何漢祥 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第586號），本院於民國106年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一○五年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中之106年8月15日部分撤回暨減縮聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告1,950,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，又於106年9月28日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告1,450,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，原告所為聲明變更，經核屬縮減應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告及訴外人 陳振銘 （已歿）為址設臺中市○○區○○路○段○○○號之全國不動產臺中大里加盟店（下稱全國不動產大里店）之店長及仲介員。訴外人林惠卿及原告購入臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），登記在原告名下後，因始終無法使上開土地上未保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街○○號）之屋主 黃玄熾 搬遷，造成系爭土地難以出售，適林惠卿於民國103年6月中旬至全國不動產大里店維修影印機時，向被告及訴外人陳振銘透露此事，被告及訴外人陳振銘因負債累累，認有機可乘，依其等斯時財力並無購買土地之能力，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告於103年6月下旬，向訴外人林惠卿及原告佯稱：可處理黃玄熾搬遷問題，但訴外人林惠卿及原告須將系爭土地過戶至訴外人陳振銘名下，被告及訴外人陳振銘願給付林惠卿及原告購買土地之款項170萬元云云。林惠卿及原告因而陷於錯誤，於103年7月1日在不知情之訴外人 吳淑寬 經營之吳淑寬地政士事務所，以出賣人原告、買受人陳振銘之名義簽訂土地買賣契約及另行約定事項，陳振銘並簽立20萬元之本票1張（由被告背書）及10萬元之本票15張，交由吳淑寬暫時保管，待土地過戶後交付林惠卿及原告，並約定頭期款20萬元，之後每月分期清償林惠卿及原告10萬元。詎被告及陳振銘訂約後，由吳淑寬代為處理土地過戶事宜，於103年7月10日完成系爭土地登記予陳振銘，被告、訴外人陳振銘旋於同日以系爭土地向訴外人 黃志原 借得160萬元（實拿150萬元），並於103年7月14日將系爭土地設定登記240萬元之抵押權予黃志原，實際所得款項由被告及陳振銘朋分，清償其等個人債務，僅於103年7月25日由被告給付林惠卿及產告孫慕堯20萬元搪塞，陳振銘復於103年8月1日向 苟智凱 借得60萬元（實拿50萬元），並將系爭土地設定登記120萬元抵押權予苟智凱，陳振銘再將實際所得款項50萬元交予被告，用以清償被告個人債務。後於103年8月25日給付林惠卿及原告5萬元後，即拒不給付任何款項，亦未處理黃玄熾搬遷事宜，再於104年1月7日以買賣之方式，過戶登記予 林麗婷 ，林惠卿及原告申請系爭土地之土地登記謄本，發覺系爭土地已於104年1月7日以買賣為登記原因，由陳振銘名下移轉登記予訴外人林麗婷名下，始知受騙。原告原得依民法第184條、第767條規定，請求陳振銘、被告返還系爭土地，惟因陳振銘於104年1月7日以買賣為登記原因，將系爭土地由陳振銘名下移轉登記予訴外人林麗婷名下，爰依原證二之原告及陳振銘所簽契約170萬元，扣除原告已自陳振銘、被告給付所受領25萬元，爰依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付原告145萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，有本院刑事庭105年度易字第1463號判決書在卷可憑，核與原告主張之事實相符。被告並因上情經本院105年度易字第1463號刑事判決判處被告共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。而本院已於相當時期為合法之通知被告，其不到場，且亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡本件被告以上開行為，施用詐術，致原告陷於錯誤，已移轉
登記系爭土地與被告之共同行為人陳振銘名下，而受有170萬元之損害，惟原告自承前已自陳振銘、被告給付所受領25萬元，參以被告以詐欺方法對原告為之，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告本於該侵權行為之法律關係，請求被告給付原告145萬元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟而起訴狀繕本並於105年11月8日送達被告（見審附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月9日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。從而，原告請求被告給付原告145萬元及自105年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國106年10月12日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月12日
書記官吳慕先