裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2527號民事判決
裁判日期：民國106年10月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2527號原告 王逸群 被告 周順慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度簡附民字第28號），本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟陸佰貳拾壹元，及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬叁仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提起本訴原聲明請求金額為新台幣（下同）502,820元，嗣於民國106年9月21日減縮為請求被告給付450,820元，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告之子 周嘉雄 間因承租逢甲商圈攤位發生糾紛，乃於106年1月25日晚間9時許，至被告位於臺中市○○區○○○街○段○○○巷○○號住處前，欲找周嘉雄理論，被告竟持預藏之鋁棒，朝原告頭部、臉部、手腳狂打猛揮，原告因而受有頭部瘀青血腫、左上肢及左下肢瘀挫傷等傷害。被告業經臺中地方法院檢察署106年度偵字第7164號起訴，並經本院106年度簡字第820號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑2月在案。原告因被告前揭傷害行為，已支出醫療費用820元，並受有薪資損失15萬元，原告同意以政府公告勞工基本薪資計算4日為工作損失，原告並因而罹患精神病及重度癲癇，身心俱疲，是以原告爰另請求30萬元精神慰撫金。原告依民法第184條、第193條、第195條侵權行為之法律規定，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告450,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：被告就刑案部分認罪，但因第一審判決刑期太重，因而就刑事判決提起上訴。原告主張薪資損失部分，並未提出證據。另慰撫金部分，原告所述均係他案與被告及被告家人之恩怨，未舉證說明因本件傷害受有精神上之痛苦，故其請求亦無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於106年1月25日晚間九點○○○區○○○街○段○○○巷
○○號前持棒球毆打原告，致原告受有頭部瘀青血腫、左上肢及左下肢瘀挫傷。
⒉原告因上開傷害支出醫療費用820元，及按當時勞工基本薪資計算4日之工作損失。
㈡兩造爭執之事項：
原告得請求被告賠償之精神慰撫金為何？
四、本院之判斷：㈠原告主張於上開時地遭被告故意傷害，致受有頭部瘀青血腫
、左上肢及左下肢瘀挫傷之傷害，為被告所不爭執，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可證（見附民卷第7頁）；另被告上開傷害行為業經本院以106年度簡字第820號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日。原告此部分主張堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於系爭傷害事件故意不法傷害原告身體，構成侵權行為，原告得依上開民法規定請求被告賠償，茲就原告得請求賠償金額，分述如次：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害事件支出醫療費用
820元，為被告所不爭執，並有收據2紙在卷可證（見附民卷第6頁），原告請求被告賠償醫療費用820元，核屬有據，應予准許。
⒉工作損失部分：原告原雖主張薪資損失15萬元，惟原告未
提任何證據證明，經兩造協議同意以案發時勞工基本薪資計算4日為原告工作損失。勞動部於105年9月19日發布，自106年1月1日起實施，每月基本工資調整為21,009元，以此計算4日之基本薪資為2801元（計算式：2100930×4＝2801，小數點以下四捨五入），是原告請求工作損失於2801元部分，核屬有據，逾此範圍，為無理由。⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之故意侵權行為，致受有頭部瘀青血腫、左上肢及左下肢瘀挫傷之傷害，其肉體及精神應均蒙受痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害即精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係專科肄業，曾從事製造業，月薪約3萬多元，目前在擺攤及從事批發工作，現在收入不穩定，一個月約20萬元收入，其名下有汽車2部，無不動產，104年、105年無所得資料；被告為為大學畢業，擔任公務人員，月薪約45000元，現已退休，名下有房地各1筆，104年所得為4萬餘元，105年所得為1千5百餘元等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第14頁背面），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷證物袋）。本院審酌原告前已與被告之子周嘉雄有傷害糾紛，理應避免再至原告住處與被告爭執，原告仍執意前往被告住處理論，然被告因口角爭執即持球棒對原告故意為傷害行為，並致原告受有頭部瘀青血腫、左上肢及左下肢瘀挫傷，及兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告侵權行為之情節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為6萬元為適當。原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年7月26日起（見附民卷第1頁），按年息百分之5計算之利息，核無不合。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告63,621元，及自106年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月12日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月16日
書記官黃鴻鑑