臺灣高等法院109年度抗字第1527號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1527號民事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1527號抗告人 李維敏
李宗鑾 上列抗告人因與台灣桃園農田水利會間聲明異議事件，對於中華民國109年10月7日臺灣新竹地方法院109年度執事聲字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人李維敏、李宗鑾（下單稱其名，合稱抗告人）因不服臺灣新竹地方法院民事執行處（下稱原法院執行處）104年度司執字第36320號強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國109年10月5日上午9時30分履勘命令，依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，依同法第2項規定應由法院裁定，原法院執行處司法事務官自行駁回聲明異議（下稱原處分），已屬違法，原裁定維持原處分，自有不當。又李宗鑾於本院106年度上字第1284號第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議之訴事件）曾為訴之追加，該追加之訴屬一般訴之合併，縱令法院以判決駁回本訴，以裁定駁回追加之訴，然最高法院107年度台抗字第875號裁定（下稱875號裁定）理由已謂系爭第三人異議之訴訴訟標的價額新臺幣（下同）25萬2,000元合計追加請求，訴訟標的價額已逾150萬元等語，875號裁定有拘束本院效力，原裁定理由援引本院108年7月8日 院彥民 宋106上1284字第0000000000號函（下稱0000000000號函），稱系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額未逾150萬元不得上訴第三審，已於裁判日確定，係意圖掩飾重要證物即原法院竹北簡易庭105年11月30日105年竹北簡字第268號宣判筆錄原本遭湮滅隱匿事實，違法核定訴訟標的價額，致使系爭第三人異議之訴事件不得上訴第三審，原裁定竟謂該案承審法官於105年11月30日再開辯論，並無湮滅隱匿宣示判決筆錄之情，無視上開宣示判決筆錄影本所載事項，其裁定理由違背證據法則、論理法則。另李宗鑾對系爭第三人異議之訴108年12月30日裁定（下稱12月30日裁定）提起抗告，最高法院雖以109年度台抗字第976號裁定（下稱976號裁定）駁回抗告，李宗鑾已對976號裁定聲請再審同時聲請停止強制執行，且12月30日裁定、976號裁定均違背司法院院字第1302號解釋而自始、當然、確定無效，原裁定竟援引0000000000號函文內容並以976號裁定業經確定為由，維持原處分而駁回抗告人之異議，有所不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文。上述規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序所準用。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條亦有規定。另當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告。強制執行法第12條亦有規定。是當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲請或聲明異議，得由司法事務官以處分為之，該處分與法院所為者有同一之效力，如不服司法事務官所為處分，得以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官如認異議為無理由者，應送請法院裁定之。查抗告人對原法院執行處系爭執行事件109年10月5日上午9時30分履勘命令聲明異議，經司法事務官為駁回其聲明異議之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、強制執行法第30條之1、第12條第2項規定，係以裁定為之），抗告人提起抗告，依上開規定，自應視為對司法事務官所為處分聲明不服提起異議，原法院依前揭規定，就司法事務官所為上開裁定，審究抗告人之聲明異議有無理由，自屬合法有據，合先敘明。
三、次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃明示強制執行程序以不停止執行為原則，必以同條第2項所規定已提起回復原狀等訴訟，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，於認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。抗告人對系爭執行事件109年10月5日上午9時30分履勘命令聲明異議（見本院卷第85、第87至90頁），係以李宗鑾已提起系爭第三人異議之訴事件尚未確定，且其已對976號裁定聲請再審同時聲請停止強制執行，系爭執行事件不應進行執行程序云云。經查：
㈠相對人於系爭執行事件係聲請強制執行拆除李維敏所有坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地上之地上物，經李宗鑾提起系爭第三人異議之訴，而該事件業經本院於107年9月19日判決駁回李宗鑾之上訴（本訴部分），同日以裁定駁回其追加之訴，本訴部分因訴訟標的價額未逾150萬元，已不得上訴第三審而於107年9月19日判決時敗訴確定，駁回追加之訴部分雖經李宗鑾抗告，已經最高法院108年抗字第358號裁定駁回抗告確定在案，此有上開判決、裁定在卷（見本院卷第61至67頁、第69、70頁）可據，並有0000000000號函（見本院卷第57頁）、最高法院民事判決確定證明書（見本院卷第59頁）可據，是系爭第三人異議之訴事件已敗訴確定，至為明確。
㈡抗告人雖謂本院應受875號裁定拘束云云。然875號裁定係廢
棄本院107年度聲字第256號駁回李宗鑾聲請法官迴避裁定（見本院卷第73、75頁），非針對系爭第三人異議之訴事件判決得否上訴第三審所為裁定，且976號裁定（見本院卷第71頁）理由已陳明李宗鑾所提系爭第三人異議之訴事件，其本訴訴訟標的之價額為25萬2,000元，係屬不得上訴於第三審之事件，追加之訴確定不合法，不得併計其價額等語，是抗告人主張系爭第三人異議之訴事件得上訴第三審，尚未確定云云，自未足採。
㈢又抗告人主張0000000000號函係意圖掩飾重要證物即原法院
竹北簡易庭105年11月30日105年竹北簡字第268號宣判筆錄原本遭湮滅隱匿事實，違法核定訴訟標的價額云云。然原法院105年竹北簡字第268號事件乃第三人 鍾清榮 等人訴請李維敏調高不當得利事件（見本院卷第77至84頁），究與系爭第三人異議之訴事件有何關連，抗告人全未陳明，抗告人執此主張0000000000號函覆顯屬違法云云，亦未可採。
㈣抗告人另主張李宗鑾已對976號裁定聲請再審同時聲請停止強
制執行，且12月30日裁定、976號裁定均違背司法院院字第1302號解釋而自始、當然、確定無效云云。然不僅李宗鑾對976號裁定聲請再審，要與強制執行法第18條第2項得停止系爭執行事件執行程序規定不符，李宗鑾聲請停止強制執行亦未經裁定准許。況且抗告人主張12月30日裁定、976號裁定均自始、當然、確定無效，乃其個人意見陳述，且與系爭執行事件執行程序應否停止無關。
㈤是系爭執行事件並無停止執行事由存在，抗告人對系爭執行
事件109年10月5日上午9時30分履勘命令聲明異議，自無理由，原法院司法事務官處分及原裁定，分別駁回抗告人之聲明異議、異議，核無不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年11月30日
民事第十五庭
審判長法官方彬彬
法官周群翔法官陳杰正正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年11月30日
書記官林雅瑩