臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第614號
原 告 保證責任臺中縣中興合作農場
法定代理人 楊燕慶
訴訟代理人 陳沆河 律師
複代理人 鞠金蕾 律師
被 告 許江進
訴訟代理人 陳振瑋 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國106年
10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○
○○地號土地內，如附圖二編號361-9⑴、面積三一七平方公尺
之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告通行上開土地，且不得為設置障礙物或其他妨礙
原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔四分之三，由原告負擔四分之一。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段○○○○○段00
000地號土地（下稱系爭361-2土地）四周均為他人土地圍繞
而未直接面臨道路，為袋地。系爭361-2土地之東南側為被
告所有同地段361-9地號土地（下稱系爭361-9土地），系爭
361-9土地上如附圖一編號361-9⑴之範圍，已有鋪設柏油道
路，原告且已利用此範圍交通通行，但被告阻撓原告通行，
且設置障礙物，原告通行利益有遭受侵害之虞，故提起本件
訴訟，確認就附圖二編號361-9⑴之範圍（即寬度3公尺），
有通行權存在等語。並聲明：確認原告對被告所有系爭361
-9土地內，如附圖二編號361-9⑴部分、面積317平方公尺之
土地，有通行權存在；被告應容忍原告通行上開土地，且不
得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告抗辯：原告所有系爭361-2土地可藉由附圖三編號360-2
（B）、361-7（A）之通路，對外交通，原告自無對鄰地主
張通行權之餘地。原告請求通行系爭361-9土地，僅係貪圖
便利，欲抄取捷徑，且造成畸零地。倘若原告對系爭361-9
土地有通行權存在，基於最小侵害原則，原告得通行之範圍
應以附圖四編號360-2⑴、361-7⑴之範圍（即寬度2.5公尺
），或附圖五編號361-9⑴之範圍（即寬度2.5公尺）為適當
。又原告迄未提出通行價金之補償，被告主張同時履行抗辯
，拒絕原告通行系爭361-9土地等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第
1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有系爭361-9土地
有通行權存在，為被告否認，且影響原告主張通行權存在之
法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認
訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
四、關於原告所有系爭361-2土地對外交通聯絡之情況，固然存
有被告抗辯如附圖三編號360-2（B）、361-7（A）之通路，
可連接豐埔產業道路為使用，但上開使用方式，是否符合
系爭361-2土地所需，並涉及原告可否請求通行周圍地即系
爭361-9土地，為兩造爭執所在，故本件應予釐清者為：(一
)系爭361-2土地與公路有無適宜之聯絡？(二)原告主張附
圖二編號361-9⑴範圍（即寬度3公尺）之通行方案，是否是
對周圍地損害最少處所及方法？分述如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土
地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡
並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。被
告固辯稱如附圖三編號360-2（B）、361-7（A）之通路，
可供通行以至豐埔產業道路云云，惟查，系爭361-2土地
之四周土地景況，經本院於民國105年1月4日勘驗現場之
際，最接近於系爭361-2土地之既有道路為該土地東南側
之豐埔產業道路，該豐埔產業道路位置略如附圖一標示36
1-21、360-8、360-10等土地，而除如附圖一編號361-9⑴
範圍之土地，已有鋪設柏油道路供為聯絡該豐埔產業道路
外，其餘四周土地，北側及東側部分大多為大甲溪之河床
地，西側部分為同段361-24、361-23、361-25等土地，部
分荒廢、部分為果園，具無適宜通路對外聯繫豐埔產業道
路，至於被告上開辯稱附圖三編號360-2（B）、361-7（A
）之通路部分，於本院勘驗之際，並未見通路之路徑，且
雜草叢生，無法通行，嗣後被告聘工進行整理，本院再於
106年3月20日勘驗現場，方闢出上開附圖三編號360-2（
B）、361-7（A）之通路，惟此部分通路路徑並未鋪設柏
油或有建設穩固道路基礎設施，而是○○○區○○○○路
徑（詳卷74-76頁之照片），路徑兩側並無設置擋土或維
護坡崁設施，亦無相關排水網絡系統，如遇土石鬆脫或雨
季，極易造成土石崩落或泥流，足認不具行車安全性，故
被告上開辯稱附圖三編號360-2（B）、361-7（A）之通路
部分，尚不適宜供為交通工具使用。從而，本院認為系爭
361-2土地與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地，要無疑義
，原告請求通行周圍地，以連接公路，即屬有據。
（二）次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又
袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地
之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。原告利用系爭
361-2土地以經營農場事務，有載運貨物進出之需求，故
考量原告通行需求使用，必須衡量是否符合農場營運需求
，以及周遭地理環境、被通行地之損害程度等要項，以切
實符合通常使用之必要性及最小損害原則。準此，本件訴
訟審理期間，兩造提出數個通行方案以供本院審酌，茲就
各該通行方案之優劣之處，說明如下：
被告初次提出附圖一編號361-9⑵之範圍，向北側施作通
路以連接豐埔產業道路部分：
⑴系爭361-9土地之現況分為三大部分，其中附圖一編號361
-9部分為山林，無人為建築物，亦無平坦之腹地，沒有人
為開發行為及跡象，多數為原始樹林，屬於豐埔產業道路
之北側下方林地，坡度甚陡；而附圖一編號361-9⑴之部
分為鋪設柏油道路之範圍，原告利用此通路對外連接豐埔
產業道路，此通路之最寬處為8.5公尺，最窄處為5公尺（
詳附圖三標示最寬處AB為8.5公尺，最窄處CD為5公尺），
此通路之西南側即為系爭361-9土地之山坡，而通路之東
北側設置水泥護欄，護欄之下方不遠處即是大甲溪河床，
高度落差達28公尺；附圖一編號361-9⑵之範圍，部分是
樹林，但坡度甚陡，無開發行為及跡象。
⑵被告提出自附圖一編號361-9⑵之範圍，向北側施作通路
，面臨高度落差達28公尺之障礙，且附圖一編號361-9⑵
之範圍與大甲溪河床相鄰，並無任何屏障可防範洪水侵蝕
，復經被告聲請新陸國土測繪有限公司測量後，此通路由
高處至下方河床平緩處之坡度，最高坡度為36.88％，平
均坡度亦達24.32％（詳卷㈠108-110頁之測量結果），此
等坡度已逾農路四級設計規範之最大坡度20％規範（詳卷
㈠107頁農路設計規範附表），且與大甲溪河床爭地，有
妨礙自然水流之風險，重新設置通路所耗損之材料、費用
甚鉅，實不足以採之。
被告提出附圖四編號360-2⑴、361-7⑴土地（即寬度2.5
公尺）之範圍，可以連接豐埔產業道路：
⑴附圖四編號360-2⑴、361-7⑴之土地，固然均為被告所有
（詳卷㈠155-156頁之土地登記謄本），然此部分通路雖
經被告剷除阻礙之雜草林木，但此部分通路路徑並未鋪設
柏油或有建設穩固道路基礎設施，而是○○○區○○○○
路徑（詳卷74-76頁之照片），路徑兩側無設置擋土或維
護坡崁設施，亦無相關排水網絡系統，如遇土石鬆脫或雨
季，極易造成土石崩落或泥流，而須由通行權人加強建設
基礎道路設施，於此路徑之邊坡、山壁，亦須強化排水或
擋土設施，亦陷於設置通路所耗損之材料、費用甚鉅之弊
。
⑵況且，此方案路徑具有弧度極為曲折之山徑道路（詳如卷
㈠76頁照片），考量原告經營農場之運輸工具為大型貨車
，車輛本身重量以及行車轉彎曲徑，就行經該曲折路徑所
加諸之地表壓力以及可得建設使用之範疇，除應考量侵害
此路徑之自然山林環境外，又被通行地360-2地號土地為山
坡地保育區，相關山坡地開發建設作為，固然被告表達提
供為通行之意願，然宜由相關機關予以審慎評估或審核為
妥。
⑶本院認為此方案路徑曲折，且路徑兩側為山林，屬於山坡
地保育區，原告大型車輛進出，尤須注重行車安全性，相
對於後開所述之附圖二編號361-9⑴範圍之方案（詳後開
第項論述），此方案尚須重新建設道路基礎設施、排水
設施、施設擋土工程，且更為破壞現存自然地理環境，於
行車安全性亦有疑慮等弊，故不予採用。
被告提出附圖五編號361-9⑴土地（即寬度2.5公尺）之範
圍，可以連接豐埔產業道路：
⑴附圖五編號361-9⑴之範圍（即寬度2.5公尺），為既有已
鋪設柏油道路之部分（詳如附圖一編號361-9⑴），而該
既有柏油鋪設範圍最寬處為8.5公尺，最窄處為5公尺，被
告上開提出寬度2.5公尺之通路，係以西南側一端之既有
柏油路面之邊緣線向東北側延伸2.5公尺，惟西南側一端
是陡峭山坡，為既有林相所覆蓋，並無設置相關擋土或排
水等防護設施，原告農場事務之運輸車輛，車身寬度已達
2.5公尺，若侷限於靠近山壁一側之寬度2.5公尺通路，不
僅難以符合原告運輸需求，且趨近於山壁行駛之路徑，亦
影響行車安全，不利於被告管理維護山坡地。
⑵承上，再參酌上開既有柏油路面邊緣線之東北側一端，亦
為陡峭山坡，且緊鄰大甲溪河床，除部分坡地有原始林相
覆蓋外，並無平坦腹地可供利用，且被告亦無其他利用開
發之舉，然東北側一端已建置水泥護岸，滿足行車安全性
之需求，復未增加或妨礙被告管理使用系爭361-9土地之
負擔，甚且，於足夠行車空間規劃下，靠近西南側一端之
山坡，仍可騰出相當寬闊之空間可為利用，而增加被告使
用之面積，故兩相權衡之下，應以該既有柏油路面邊緣線
之東北側一端向西南側延伸相當之通行路徑，較為理想，
符合原告袋地通行之法律上利益併減輕被告所受損害之程
度。故本院認為附圖五編號361-9⑴之範圍（即寬度2.5公
尺），尚非妥適，而不足採之。
原告提出附圖二編號361-9⑴土地（即寬度3公尺）之範圍
，可以連接豐埔產業道路：
⑴附圖二編號361-9⑴之範圍（即寬度3公尺），為既有已鋪
設柏油道路之部分（詳如附圖一編號361-9⑴），而該既
有柏油鋪設範圍最寬處為8.5公尺，最窄處為5公尺，原告
上開提出寬度3公尺之通路，係以東北側一端之既有柏油
路面之邊緣線向西南側延伸3公尺，而東北側端之邊緣線
已有建置水泥護欄，與下方之山坡、大甲溪河床相間隔，
形成安全防護設置，而西南側一端是陡峭山坡，為既有林
相所覆蓋，如以3公尺之通路寬度為設置，則與山壁間尚
有約2公尺至5.5公尺之空間，對於被告管理維護山坡之林
相，尚無妨礙。
⑵考量對於系爭361-9土地之損害程度，容許既有已鋪設柏
油為通路範圍，為對於本地之地理環境負擔之最小侵害，
使地貌、自然生態體系，免於遭受再一次侵害。
⑶復斟酌原告對外連接豐埔產業道路之通路需求，在於滿足
農場營運運輸，而農場所需載運之貨車，大抵車身寬度為
2.5公尺，已據原告釋明在卷（卷㈠216-220頁），又通路
之路徑固非曲折而為較筆直之路徑，自豐埔產業道路至原
告農場營運大門間，仍有相當之高度落差，於貨車進出交
通之際，仍應有適當之可供會車或閃避之空間，避免因空
間侷促而釀製災禍，併慮及因應通行地之使用涉及火災、
醫療等緊急事件之際，尚有需求便利、急迫之交通條件，
因此，規劃有利於兩造對於其等所有土地之整體利用，並
達到充分發揮袋地之安全、經濟效益目的，亦應一併審慎
評估，故適宜預留較車身寬之路徑寬度，確有必要，本院
認為此方案所採用之寬度3公尺，實為必要之合理範疇。
⑷再者，系爭361-9土地已鋪設柏油道路部分（詳如附圖一
編號361-9⑴）之歷程，依據與被告合資土地購買人即證
人 王秋宮 結證：「系爭361-9土地原是我兒子的名下土地
，但是四個人出資，包括被告，用我兒子名字去登記，但
後來我兒子帶女人，我怕他亂花錢，所以將土地過戶到被
告名下，名字過戶給被告也是四個人說好的。原告說要在
土地上開路，要我們地主四個人同意簽名，給我們10萬元
，我們四個人同意讓原告使用這個道路，10萬元是我收的
，之後有分給四個人，每人2萬5千元。有經過四個人同意
，可以讓原告開車過去，被告也有分得2萬5千元。」（卷
㈠198-201頁），「當時四個人都同意，被告也有同意，
我收10萬元，每個人分2萬5仟元，由我代表去簽的。當時
同意開路，多寬由原告自己去鋪設。」（卷㈠203頁）等
語，並參以原告與證人王秋宮簽署之協議書（卷㈠146頁
），已表明：原告需要拓寬改善由豐埔道路至堆肥場道路
，故書立協議書，並同意道路改善○○○鄉○○○路況就
原線辦理拓寬改善工程，原告給予10萬元為土地使用權及
補償地上物損失之對價等意旨，並且鄉公所確曾委由工程
公司進行系爭361-9土地柏油路面舖設工程之事實（卷㈠
15-17頁），根據上開系爭361-9土地鋪設柏油道路部分之
歷程事實，足認被告確實有同意原告通行系爭361-9土地
及同意鋪設柏油路面等事實。
⑸至於被告抗辯此通路之設置固然造成如附圖二編號361-9
⑵之土地難以與系爭361-9土地整合利用之弊，然附圖二
編號361-9⑵之土地並非平坦腹地，部分為原始林相覆蓋
，其餘為陡峭山坡，且緊鄰大甲溪河床，被告亦無提出開
發利用之計畫，可見附圖二編號361-9⑵之土地因所在地
理環限制而難以發揮土地利用，而非因通路闢設而增加或
造成被告損害。
⑹綜上，本院認為原告通行附圖二編號361-9⑴之範圍（即
寬度3公尺），符合原告農場營運需求，以及對周遭地理
環境、被通行地之損害程度最小原則，而為原告通常使用
之必要性所在。
五、有通行權人，於必要時得開設道路，民法第788條第1項前
段定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其
所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制
，最高法院78年臺抗字第355號判例意旨參照。故土地所有
人取得必要通行權，被通行土地所有人負有容忍之義務，倘
予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排
除。原告於系爭361-9土地上如附圖二編號361-9⑴之範圍（
即寬度3公尺）有通行權存在，被告於原告上開通行權範圍
即應容忍原告通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行
之行為。
六、綜上所述，原告主張對於附圖二編號361-9⑴之範圍（即寬
度3公尺）有通行權存在，已符合通行必要之範圍，且為對
周圍土地損害最少之處所及方法，尚屬有據，應予准許。原
告並請求被告應容忍原告通行，且被告不得於上開通行範圍
設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，亦有理由，應予准
許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，除主文第1
項確認通行權存在部分，無庸宣告假執行外，就原告其餘請
求即主文第2項所載，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。又訴訟費用負擔部分，因兩造對於通
行方案多有爭執，且均有測量之必要，故本件訴訟所發生之
訴訟費用（含地政機關收取之測量費用），宜由原告負擔4
分之1，被告負擔4分之3為妥。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，不另論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第80條之1，判決如主文。
中華民國106年11月16日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官