臺灣高等法院高雄分院109年度聲字第986號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第986號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第986號聲請人即被告 簡薇玲 上列聲請人因本院108年度上訴字第459號誣告案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文；又聲請迴避之原因，應釋明之，同法第20條第2項亦定有明文。又所謂「執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年度台抗字第318號裁定意旨參考）。
二、本件聲請意旨略以：
（一）本件恆股案件， 周賢銳 法官雖為陪席法官，但對於聲請人即被告簡薇玲（下稱被告）所提的證人訊問，有嚴重的誤導、言語不當，把自己當本案受命法官，且訊問證人時，沒有以公正態度且未調查對被告有利的審判來訊問證人，已經嚴重偏頗，態度惡劣，連證人 陳清得 都感覺有恐懼、害怕之心理。周賢銳法官在本件陪席法官欲扮演受命法官角色、企圖利用陪席法官之身分阻擾證人陳清得敘明事實，可知周賢銳法官偏頗之態度已非常明顯（已向監察院告發，請嚴加查辦），並再予以彈劾。
（二）周賢銳法官濫用其權力，就重利案件已枉法裁判了，又移送被告誣告，且又經屏東地檢署 吳聆嘉 檢察官（濫行起訴）、潘維中檢事官（偽造文書）經被告向監察院舉發，法務部已移送台高檢署調查，又移送高雄高分檢調查中，且本案被告所提出之證物可證明吳聆嘉、潘維中分別涉及濫行起訴及偽造文書，如果被告此次沒有告發吳聆嘉檢察官、潘維中檢事官，恐怕有更多人受害（請監察院予以彈劾，並予以革職）。
（三）本件聲請周賢銳法官迴避，因重利案件如經調查屬實，已損司法名譽，周賢銳法官又濫用權力移送被告誣告，已經屏東地院辰股法官調查中，被告所提出的證據又可證明周賢銳法官恐涉及枉法裁判等罪刑。
（四）又本件遭周賢銳法官移送之案件，經潘維中檢事官開庭，即告知你知道是周賢銳法官移送你的，開庭以周賢銳恐嚇我（已向監察院告發）非得起訴不可，已有未審先判，周賢銳法官為高分院法官，開庭及法律素養都嚴重不足，根本不適任，請准予被告聲請周賢銳法官迴避，以維司法公平審判云云。
三、經查：
（一）被告涉犯誣告案件（現由本院以108年度上訴字第459號審理中），係經 李惠玉 提出告訴偵辦，有臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第3833號檢察官起訴書及卷宗可證（附於本院108年度上訴字第459號卷），並非由本院法官周賢銳移送偵辦，被告上開聲請意旨㈡、㈢、㈣所稱其遭法官周賢銳移送偵辦誣告罪云云，顯非實在。
（二）按參與合議審判之陪席法官，得於告知審判長後，訊問被告或準用第166條第4項及第166條之6第2項之規定，訊問證人、鑑定人，刑事訴訟法第170條定有明文。本院
108年度上訴字第459號誣告案件審理中，陪席法官即周賢銳法官依前述法律規定補充詢問證人，所詢問之事項均與該案案情有關，有該案108年7月2日審理筆錄可證（見本院108年度上訴字第459號卷一第91-92頁），被告於該期日所詰問之證人亦有辯護人在場進行交互詰問，同有該案108年7月2日審理筆錄可證，本院為求發現真實，對被告有利或不利之事項均得依職權對證人為補充詢問，尚難認周賢銳法官有被告所稱嚴重誤導、言語不當，未以公正態度且未調查對被告有利的事項來訊問證人、嚴重偏頗、態度惡劣等情事。
四、綜上所述，本件聲請尚與刑事訴訟法第18條第2款所規定聲請法官迴避之事由不符，難認聲請人已就聲請法官迴避之原因，善盡釋明之責。本件聲請人上開迴避之聲請，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事第七庭審判長法官孫啓強
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國109年6月30日
書記官楊馥華