裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗更一字第4號民事裁定
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗更一字第4號抗告人王 施玉秀 （原名施玉秀）相對人 施真長 （原名 施有 火性）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國108年11月27日臺灣橋頭地方法院108年度事聲字第32號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲明異議駁回。
聲請、抗告及發回前第三審再抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項及第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言；如已盡釋明義務，仍有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院99年度台抗字第311號、98年台抗字第86號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：第三人 施罔帶 之全體繼承人即兩造及第三人 施賴英妹 （已歿）、 施清貴 （已歿）、 施清山 （已歿，由第三人 林玉春 、 施乾智 、 施慈琳 、 施進哲 繼承）、 施淑珠 ，前約定將施罔帶死亡後遺留坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），以相對人名義登記，並於民國89年間立定協議書，約定各繼承人所得分配部分，及於92年12月22日另訂協議書（下稱系爭協議）重新分配。詎相對人於10
6年4月間，未知會抗告人及施清山、施淑珠，即自行出賣系爭土地，所得價款新台幣（下同）3億4,451萬元（下稱售地款），經以其106、107年之存款利息所得換算，現金存款僅餘約6,600萬元，短少2億餘元，已不足清償相對人依系爭協議應給付抗告人、施清山及施淑珠共9,750萬元，經催告迄未給付分文，恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定聲請假扣押，請求准許對相對人之財產於1,200萬元範圍內為假扣押。原法院司法事務官經審核後，以相對人請求及假扣押之原因均已釋明，僅釋明不足，以108年度司裁全字第218號裁定（下稱系爭裁定）准許，核無不合，原裁定予以廢棄，並駁回抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。
三、經查：㈠抗告人主張其依系爭協議得分配系爭土地中之50坪地，相對
人於106年4月未經同意自行出售系爭土地，得款3億4,45
1萬元，相對人應依系爭協議之土地分配比例，給付其3,25
0萬元（計算式：65萬×50坪＝3,250萬）等情，業據抗告人提出土地登記謄本、系爭協議、實價登錄資料等件在卷可憑（見司裁全卷第4、17-20頁），堪認抗告人已就請求原因有所釋明。
㈡其次，相對人於106年4月間自行出售系爭土地，抗告人得
知後向相對人追討售地款，相對人原同意依系爭協議約定之土地分配比例撥付售地款，惟遲未履行，抗告人復以存證信函催討暨聲請調解，相對人迄今猶未給付，亦據抗告人提出
106年8月26日、107年9月3日商談分配售地款之錄音光碟、錄音譯文、照片、存證信函、調解聲請狀等件在卷可憑（見司裁全卷第21-22、26、39-41頁），可見抗告人已與相對人協調給付系爭土地售地款乙事數年，相對人迄仍拒絕給付。又相對人未知會抗告人即擅自出售系爭土地，使土地變價為易於流動及處分之金錢。參以系爭土地售價為3億4,
451萬元，有實價登錄資料可參（見司裁全卷第20頁），且為相對人所未爭執（見本院前審卷第43-46頁）；暨比較相對人出售系爭土地前、後之所得，其中106、107年度利息所得分別為27萬1,373元、93萬4,345元，有106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考（見本院前審卷第108-111頁），按一年期定存利率1%-1.5%換算，相對人在出售系爭土地後所得僅增加6,400萬餘元【計算式：（93萬4,345－27萬1,373）÷1.035%≒6,405萬，計算至萬元】，與系爭土地售價3億4,451萬元之差額為2億餘元，可見系爭土地之售地款已有2億餘元去向不明。再者，相對人
108年度利息所得為84萬4,017元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第39頁），相較於107年度利息所得93萬4,345元，可知抗告人1年內存款短少約87
2萬7,343元【計算式：（93萬4,345－84萬4,017）÷1.035%≒872萬7,343，四捨五入】，益證相對人有持續轉移金錢、處分財產，而使抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人針對假扣押原因，已有所釋明，雖其釋明，仍有所不足，然抗告人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則其請求本件假扣押，即屬有據。至依相對人108年度財產所得計算，其資產共計1億1,000餘萬元【含存款約8,
154萬7,536元、土地3,018萬4,195元（查抗告人提出相對人財產查詢清單，其上記載房地現值金額，均依相對人持分比例、換算面積，按土地公告現值計算，經計算結果土地價值約為3,018萬4,195元，最高法院發回意旨認13筆房地價值，按土地持分及公告現值計算未逾2,000萬元，尚有誤會）】，雖尚逾抗告人、施清山、施淑珠依系爭協議得向相對人請求之售地款總額9,750萬元【計算式：（50坪＋50坪＋50坪）×65萬＝9,750萬】，惟本院認抗告人就假扣押之原因已有釋明，如前所述，是相對人之總資產依現況觀之，縱有清償債務之可能，仍無從資為其有利之認定。
四、其次，審酌相對人因本件假扣押，可能導致之損害，係屬假扣押期間內，相對人就被扣押金錢不能自由使用所受之損害，故所謂之損害，係屬預估性質。本院審酌假扣押期間，可能受有無法利用被扣押金錢1,200萬餘元所生損失等，認抗告人應供擔保金額以400萬元為適當。
五、綜上所述，系爭裁定定相當之擔保，命抗告人供擔保後准對相對人之財產為假扣押，核無不合。原裁定廢棄系爭裁定，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應予准許。爰將原裁定廢棄，駁回相對人之聲明異議。
六、據上論結，本件抗告有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官郭慧珊法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國109年6月30日
書記官陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。