臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第191號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第191號刑事判決

裁判日期：民國89年06月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一九一號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第三一０三號中華民國八十八年十二月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵續字第二五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十四年一月十九日，將其所有登記友人 楊明山 名下之車牌00－0000號自用小客車，以新台幣（下同）五十萬元，售與甲○○，明知該小客車已非其所有，竟意圖為自己不法之所有，於同年三月間某日，在高雄市○○區○○○路渡船頭附近，向甲○○佯稱有急事借用該小客車，甲○○陷於錯誤，信以為真，將該小客車交付，乙○○取得該小客車後，將該小客車典當於高雄市○○路信光當舖，得款花用，而向甲○○表示該車為其兄借用，嗣即避不見面。迄同年四月十日，乙○○為甲○○尋獲，始交付來源不明之 荊立國 為發票人之面額四十萬元之支票一紙交付甲○○，以資抵償先前所收車款。支票屆期提示，因已遭拒絕往來而未獲兌現，乙○○亦逃逸無蹤，甲○○始知受騙。
二、案由甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固否認有詐欺犯行，辯稱：伊將前開小客車，以五十萬元出售與甲○○，實際上只收到卅六萬元，因該車登記友人楊明山名義，找不到楊明山，故無法辦過戶登記，八十四年三月間，係甲○○表示不買要還車，伊才將開走，並非借車，該四十萬元支票，是做生意收來的客票，伊並無詐欺云云。
二、惟查：㈠前開事實，已據告訴人甲○○於偵審中指摘不移，並有該四十萬元支票及退票單
影本附卷可稽。證人即介紹買賣該車之 廖慶輝 於原審偵審中，亦證稱：是車款付清才交車，八十四年間某日，伊與乙○○、甲○○到高雄市旗津吃海產，從旗津坐渡船回來時，乙○○向甲○○借車，說要帶女朋友買東西，就將車開走，後來沒有將車開回來，說是他大哥借去，乙○○私下告訴伊車子已拿去典當了，甲○
○在車款付一半時，曾說無什麼錢，不想買了，那時尚未交車等語。而被告就其開走該小客車後，將之典當於信光當舖，並不諱言。由上開事證觀之，被告既已將車子出售與甲○○，並收受價款交付車子，雖尚未辦過戶登記，該小客車所有權，即為告訴人甲○○所有，被告自已無權處分該小客車。乃被告以借用為詞，開走該小客車，並將之典當，得款又不償還甲○○所付車款，則被告於借車之初，已有不法所有意圖，灼然可見，其詐欺犯行，已足認定。
㈡告訴人甲○○於檢察官偵查中，所供「因為遲遲無法辦過戶，所以我就不想買了
，想把車子還他，要他還錢，證件都放在車上」等語，究係起意於何時，此就甲○○於原審 陳明 並非不想買開回來還被告，及證人廖慶輝之證言觀之，顯見係被告借走該小客車後，來辦過戶，又不還車，告訴人甲○○始起意要被告還錢，是不能以甲○○此部分未詳盡之供詞，而謂其係將該小客車還給被告。證人廖慶輝所證「被告向告訴人借車之前，有聽告訴人說不想買了」，係在告訴人未付清價款時所說，已如上述，但既已付清價款，即表示依約買下。至事後因被告借車不還，告訴人又起意要被告還錢，乃屬事理之常，自不能甲○○及廖慶輝片段說詞，而謂甲○○不想買車，而將車交給被告。如謂甲○○不想買車，將車交還被告，為何未約定何時返還甲○○所付車款，被告當車後，為何不將所典當之款，返還甲○○，凡此亦足證甲○○並非不想買車，而將車交還被告。
㈢告訴人甲○○收受被告交付之四十萬元支票，係在被告借車之後，為甲○○所陳
明，則甲○○於原審所供該四十萬元支票，係「因為車子沒買成，還我的錢」，應係該小客車未完成過戶登記，並非「沒買成」，是亦不能執此謂被告並非向告訴人「借」車。告訴人甲○○因被告未辦理過戶登記，又將車開走，而起意解除買賣契約，乃收受被告交付之四十萬元支票，應屬當然。被告雖交付面額四十萬元之支票與告訴人，但已在其詐欺行為完成之後，且八十四年六月十二日退票後，迄今五年，仍未還款，是不能執此謂被告於「借」車之初，無不法所有之詐欺犯意。
㈣綜上所敍，本件事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，其犯行洵堪認定。
三、查被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。
四、原審諭知被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告詐取財物之價值，尚非重大，及犯罪後飾詞卸責，又未償還告訴人給付之價款，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官惠光霞法官洪慶鐘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金卿中華民國八十九年六月二十一日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｂ