臺灣高等法院111年度聲字第4061號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第4061號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4061號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊睿禾（原名楊勝雄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1550號），本院裁定如下：
主文楊睿禾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊睿禾因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1
、2所示之刑確定，有各該刑事裁判及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至200頁），本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之4罪，均為公務員違背
職務收受不正利益罪，附表編號2所示之罪為包庇賭博罪，上開各罪均係因受刑人身為偵查佐，於所負責之刑事責任區內，憑藉其具有刑事案件偵查、犯罪預防等法定職務權限所為，審酌其所犯附表編號1所示之4罪，犯罪情節、方式雷同，所侵害之法益種類、罪質亦同，然係收受兩組業者所交付之不正利益，惟不正利益之價值非鉅；而附表編號1、2所示各罪之犯罪時間均集中於102年4月至8月間，時間甚近，並斟酌本件被告所呈現之惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年4月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑21年11月以下）及應遵守自由裁量權之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等情(本院卷第201頁)，爰定其應執行之刑如
主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年1月4日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國112年1月4日