員林簡易庭102年度員簡字第306號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　102年度員簡字第306號
原　　　告　 何靜枝
被　　　告　 黃仁佑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零二年十一月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟
程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）21萬元，及自民國101年11月30日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；嗣於言詞辯論時，將利息部
分減縮為自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算，核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准
許。
三、原告主張：被告分別於101年11月30日、102年6月10日，向
原告借款20萬元、1萬元，並各簽發未載發票日之本票1紙，
及就20萬元部分簽立切結書予原告為證。詎被告迄今均未償
還，迭經催討亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據其提出本票及切結書之影本等件附卷
為憑，經核與原本相符，被告又不到場或提出書狀為爭執，
應認原告之主張為真正。又被告簽發之本票，雖無發票日，
欠缺必要記載事項，仍不失得為被告借款之憑據，從而，原
告主張應屬有據。
六、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借
款21萬元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。原告對被告之上述債權，核屬無確定
期限之給付，原告既已提起本件訴訟以代催告，惟被告收受
訴狀送達後，迄未給付，則原告請求被告就該21萬元，應給
付自起訴狀繕本送達被告翌日即102年11月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，應併
准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月9日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官梁高賓