臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14629號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 呂金儒
被 告 亞電能源科技股份有限公司
兼法定代理人 林銘輝
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102年12月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰元，及其中新臺幣貳萬
陸仟陸佰元自民國一百零二年十二月十九日起至清償日止，按年
息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零肆拾陸元由被告連帶負擔，餘新臺幣柒佰
肆拾肆元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌萬陸仟陸佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告亞電能源科技股份有限公司等經受合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告亞電能源科技股份有限公司（下稱亞電
公司）與原告簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），向
原告承租KONICAMINOLTA/M-C200影印機乙台及其週邊配備
（下稱系爭租賃標的物），約定租賃期間自100年2月1日
起至105年1月31日止共60個月，每期租金新臺幣（下同）
3,800元。系爭租賃物業已依契約所定存放處所交付，惟被
告亞電公司僅繳交21期租金後即未依約給付，經原告以存證
信函催告亦未獲置理。依系爭租約第7條第1項約定，系爭
契約業因被告違約，經原告書面定期催告給付仍不履行而終
止，原告並於102年5間取回系爭租賃物；又依第8條第2
項規定，被告亞電公司為法人，其依系爭租約所生之債務，
負責人即被告林銘輝應負連帶責任，為此系爭租約第3條、
第5條第1項、第7條第2項、第3項第1款、第8條第1
項、第2項，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告
148,200元（即計算至102年5月已到期租金26,600元＋剩
餘期數違約金121,600元＝148,200元），及自起訴狀繕本
送達翌日（即102年12月19日）起至清償日止，按年息8％
計算之利息。
㈡證據：提出資本型租賃契約書、資本型租賃契約書補充協議
書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、
電子計算機統一發票、台北三張犁郵局000410號存證信函等
件為證。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上揭事實，業提出與所述相符之資本型租賃
契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細
表、電子計算機統一發票、台北三張犁郵局000410號存證信
函等件為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信為
真正。
㈡契約書第7條固約定：下列各款情形之一時，本契約發生終
止效力：⑴承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以
上計張費用，經出租人或供應商書面定期催告給付仍不履行
。而審酌原告所提台北三張犁郵局000410號存證信函其內容
均僅限期要求被告亞電公司給付欠款，逾期未付，將追索租
金、違約金，而未為何終止契約之意思表示；況依上揭信函
信封所載該信函業因被告亞電公司遷移不明而退回，當亦難
認終止契約之意思表示已因送達而生效力。是爰以兩造契約
於原告102年5月將上述標的物取回時，足認係默示終止之
意思表示。又上揭契約書第7條第3款、第8條第1款約定
：本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金；承租人遲
延給付租金，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以
年息8％加計遲延利息。從而，原告主張被告亞電公司應給
付自101年11月至102年5月、共7期（第22期至第28期）
，金額總計26,600元（3,800元×7期＝26,600元），及自
起訴狀繕本送達翌日即102年12月19日起至清償日止，按年
息8％計算之利息，尚無不合。
㈢惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例
意旨亦可資參照）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬
於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法
第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已
依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法
院62年台上字第1394號判例意旨可資參照）。查系爭契約第
7條第2款規定：本契約因可歸責於承租人之事由而終止時
，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償責任，承租人
並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人等語。雖
自本件租賃契約性質及目的以觀，出租人所重視者實為租金
之收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故承
租人如違反租賃契約，致出租人取回租賃物，其請求違約金
，尚非法所不許。然本院衡量被告自102年5月經原告取回
租賃物，核原告取回之時，約當原租賃期限之1/2，而原告
依系爭契約之約定得請求違約金數額121,600元（第29期至
第60期，32期×3,800元＝121,600元），實受有相當於期
前清償所可能得有利息之利益，而審酌系爭租賃契約之性質
、原告依契約可得之利益、被告違約所致之損害及所失利益
、系爭租賃物於耐用年限內所餘殘值，且目前社會經濟處於
存款低利率之狀況等情，認本件違約金之金額顯屬過高，應
予酌減為60,000元為宜。另依系爭契約第7條約定，承租人
應給付出租人相當於未到期租金租金總額之違約金等語，核
其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸前開說明，就相當於未
到期租金租金總額之違約金60,000元，當無從依第8條更請
求年息8％遲延利息賠償損害。
五、綜上，原告本於租賃契約，請求被告連帶給付已到期未繳租
金26,600元及違約金60,000元，總計86,660元為有理由。然
其中違約金60,000元，不得更請求遲延利息，故僅其中26,2
60元得准為自102年12月19日起至清償日止，按年息8％計
算之遲延利息，至逾此部分之請求，則應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費240元
合計1,790元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：1,790元×86,600元÷148,200元＝1,046元
原告：1,790元－1,046元＝744元