臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第530號
原 告 卓戎
訴訟代理人 范綱祥 律師
複 代理人 詹淳淇 律師
被 告 台北市政府觀光傳播局
法定代理人 孫廷龍
訴訟代理人 徐建弘 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即原告之父 卓秋發 於民國90年間因毀損被告所有觀光
導覽系統電腦查詢機，分別經臺灣臺北地方法院以91年度北
簡字第14420號及92年度北小字第277號判決卓秋發應賠償
110,744元及3,246元確定（下稱系爭債權或系爭債務），
嗣卓秋發 於94年2月3日死亡，原告係卓秋發之兒而為其繼
承人，因斯時未向法院辦理限定或拋棄繼承，被告乃向臺灣
臺北地方法院聲請就原告之財產為強制執行，經臺灣臺北地
方法院以101年度司執字第134393號事件囑託本院執行，而
本院乃以桃院晴本院102司執助新字第397號事件，對於原
告對第三人桃園航勤股份有限公司之每月得支領之薪資債權
為強制執行。
㈡卓秋發長年在大陸地區經商，大多數時間居住於大陸地區，
未與子女同居共財，致原告於卓秋發死亡時，無法知悉系爭
債務之存在，致未能於民法繼承編修正前之法定期間為限定
或拋棄繼承，且由其繼承履行系爭債務，亦顯失公平。進論
之：
⒈雖卓秋發之生前戶籍與訴外人即卓秋發之配偶且亦為原告之
母 卓王麗美 同設於桃園縣中壢市○○○街○○○號13樓（下
稱系爭住所），惟此乃念及卓秋發與卓王麗美尚未離婚，故
仍將戶籍同設一址並未違反常情。
⒉又縱卓秋發生前常往返大陸地區，返臺期間後會回系爭住所
居住以探視原告，然因卓秋發與卓王麗美感情不睦，卓秋發
從未拿錢回家扶養原告，均由卓王麗美負擔原告之一切生活
開銷，原告未與卓秋發共財，至為灼然。
㈢系爭債權、債務所生之訴訟，卓王麗美不僅不明白，亦無可
能與當時年僅15、16歲而於求學階段之原告討論，是卓秋發
所應負擔之系爭債務，原告乃因不可歸責於己之事由，於卓
秋發死亡時，無法知悉系爭債務之存在，致未能於民法繼承
編修正前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼承履行債
務，亦顯失公平。
㈣原告所得繼承之遺產，僅有臺北市九信合作社股票之100股
，用以支付卓秋發之喪葬費尚遠遠不足，是原告對系爭債權
之清償責任，已不存在，進而，被告聲請法院對於原告之上
開財產為強制執行，應無理由。為此，爰依強制執行法第14
條第1項及民法繼承篇施行法第1條之3第4項提起本件債務
人異議之訴，並聲明：本院102年度司執助字第397號強制
執行事件所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告並無「因不可歸責於己之事由或未與卓秋發同居共財，
而於繼承開始時無法知悉系爭債務之存在」之情形：
⒈卓秋發雖有多次出國之情事，然所謂多次出國，抑或經常出
國經商，並非即可推論卓秋發與原告非有同居共財之事，卓
秋發在臺灣之期間，顯然與原告等人一起住居於系爭住所。
⒉本件損害賠償事件發生之時點為92年3月22日，卓秋發死亡
之時間為94年2月3日，而原告卓戎係00年00月00日生，故
卓秋發過世時，原告尚未成年，顯然無可能未與其父卓秋發
同居共財之事。
⒊系爭債權所生司法文書之送達證書，雖均蓋用「卓秋發」本
人之收受章，但其中有二份送達證書亦有備註「妻」及「夫
妻」，復觀諸該司法文書之送達時間，並比對卓秋發出入境
時間，除於92年1月27日送達外，均於卓秋發在國外之時送
達於系爭住所，是系爭債權所生司法文書之送達，應均為卓
王麗美或其餘家人代為收受。
⒋系爭債權、債務所生之訴訟進行時，原告及其兄等人均尚未
成年，又郵差送達系爭債權所生司法文書之時間均在白天，
又卓王麗美至少代收2次以上，則卓王麗美顯然無可能在外
工作，以所謂擺攤每月2萬元之收入，獨立撫養其自己及其
三個年幼之兒子，家計應賴卓秋發維持為是。
⒌又衡諸經驗法則，一般人獲接法院之司法文書後，應即打開
瞭解內容為何，進而告知內容於至親之人，則卓秋發之繼承
人等顯應知悉系爭債權所生之訴訟。
㈡系爭債權，係因毀損公物所衍生，金額為新台幣約為11萬餘
元，金額並非過鉅，自102年4月起至今，亦已強制執行原
告共計4個月之薪資，總計已執行43,452元，則尚未執行之
債權僅餘7萬餘元，且原告給付後更可向其餘繼承人要求分
擔，每人分擔之金額亦在2萬元左右，對原告經濟上亦無造
成任何困難，則衡諸公私益間，原告主張以繼承卓秋發所得
遺產為限負清償責任云云，乃「顯失公平」。
㈢自102年4月起至今，亦已執行原告共計4個月之薪資，總
計已執行43,452元，即便原告有民法繼承編施行法第1條
之3第4項規定之情形，然依同法第1條之3第5項，原告
亦不得請求被告返還上開已執行之金錢，進而原告就本件主
張撤銷鈞院102年度司執助新字第397號強制執行程序事件
所為之全部執行程序，且未就已清償之債務為除外之聲明，
乃於法相違，是原告起訴並無理由，爰請求駁回原告之訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠卓秋發於90年間因毀損被告所有觀光導覽系統電腦查詢機，
分別經臺灣臺北地方法院以91年度北簡字第14420號及92年
度北小字第277號判決卓秋發應賠償110,744元及3,246元
確定。
㈡卓秋發於94年2月3日死亡，原告係卓秋發之兒而為其繼承
人，因斯時未向法院辦理限定或拋棄繼承，被告乃向臺灣臺
北地方法院聲請就原告之財產為強制執行，經臺灣臺北地方
法院以101年度司執字第134393號事件囑託本院執行，而本
院乃以桃院晴本院102司執助新字第397號事件，對於原告
對第三人桃園航勤股份有限公司之每月得支領之薪資債權為
強制執行。
㈢原告為卓秋發、卓王麗美二人所生之子，且原告為00年00月
00日生，於系爭債權、債務所生之訴訟進行時，原告乃為15
、16歲，嗣於卓秋發死亡時，原告則係19歲。
㈣卓秋發、卓王麗美、原告於90年6月5日前之戶籍均設於臺
北市○○區○○路0段000巷0號3樓， 嗣均 於90年6月5
日遷入系爭住所，直至卓秋發於94年2月3日死亡後，卓王
麗美及原告方於94年10月25日遷入桃園縣中壢市○○○街○
○○號10樓。
㈤卓秋發生前常往返大陸地區，返臺期間後會回系爭住所居住
以探視原告。
㈥系爭債權所生司法文書之送達，均為卓王麗美或其餘家人代
為收受。
四、原告主張：依民法繼承施行法第1條之3第4項之規定，伊
應以從卓秋發所得遺產為限，就系爭債務負清償責任等情，
被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得
否援引民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之事由即「
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者
」，而僅就所得遺產為限負清償責任？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分
配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形
之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負
擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為
特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效
果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條
文所定之趣旨。因此，民法第1148條第2項於98年6月10日
修正時，既就繼承人對於被繼承人之債務，變更向來採取概
括繼承之原則，改採法定限定責任（或法定有限責任），明
定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任」；並於同日增訂民法繼承編施行法第1條之
3第4項，規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任」，亦即於修正施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人
（不包括民法第1148條第2項及第1153條第2項於97年1月
2日修正時所增列無行為能力人、限制行為能力人或繼承開
始前或開始後發生代負履行責任之保證契約債務之繼承人）
，原應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形，得於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任，此乃就應概括繼承
債務之繼承人得為限定責任之特別要件，則繼承人主張有前
述得為限定責任情形時，依上說明，自應由該繼承人就上述
負限定責任之特別要件，即㈠於繼承開始時無法知悉債務存
在；㈡無法知悉債務存在係因不可歸責事由或未同居共財；
㈢該不可歸責事由或未同居共財與繼承人未依法限定繼承或
拋棄繼承間有因果關係；㈣繼續履行繼承債務將顯失公平等
項有利於己之事實，負舉證責任，此有最高法院101年台上
字第995號判決意旨可參。
㈡經查，本院依職權調閱卓秋發、卓王麗美、原告之遷徙紀錄
資料查詢結果表及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表所
示之內容，卓秋發、卓王麗美、原告於90年6月5日前之戶
籍均設於臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓，嗣均於
90年6月5日遷入系爭住所，直至卓秋發於94年2月3日死
亡後，卓王麗美、原告方於94年10月25日遷入桃園縣中壢市
○○○街○○○號10樓等情，此為兩造所不爭執，並有上開
資料17紙在卷足參；另勾以卓秋發之生前常往返大陸地區，
返臺期間後會回系爭住所居住以探視原告乙節，亦為兩造所
不爭執，且有卓秋發之護照影本1份在卷可參；再審酌系爭
債權之民事事件之起訴書狀、開庭通知書及判決書之送達，
均由卓王麗美或其他家人所代收之情，復為兩造所不爭執，
核與證人即原告之母卓王麗美到庭具結證稱：伊有代收卓秋
發涉及系爭債權之司法文書，因認該等文書很重要，而卓秋
發不在臺灣，無法直接轉交，伊遂撥打電話至大陸地區通知
卓秋發等語相符，並有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭送達證
書5紙在卷可佐；末參以，原告為卓秋發、卓王麗美二人所
生之子，且原告為00年00月00日生，於系爭債權、債務所生
之訴訟進行時，原告乃為15、16歲等情，為兩造所不爭執，
並有原告、卓秋發、卓王麗美3人之個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果表3紙在卷足參。可知，繼承開始時，原告、
卓王麗美及卓秋發之住所均為系爭住所，且雖卓秋發生前常
往返大陸地區，然亦會經由卓王麗美之電話告知而知悉系爭
債權訴訟進行之情形，而於卓秋發返國時返回系爭住所探視
原告時，原告自當有機會與卓秋發談論卓王麗美及其他家人
代收司法文書一事；另卓王麗美收受系爭債權之司法文書後
，衡諸常情，乃開拆系爭債權之司法文書而閱覽之，否則如
何知悉系爭債權之司法文書之內容是否為重要，並進一步以
電話轉知卓秋發？再者，原告與卓王麗美、卓秋發係父母子
女之關係，渠等親情關係自係非比尋常，且原告為00年00
月00日生，於系爭債權、債務所生之訴訟進行時，乃為15、
16歲，已非完全不知世故，則卓王麗美收受並閱覽系爭債權
之司法文書後，亦無不告知原告之理。足認，原告於繼承開
始時，對於系爭債權乃有知悉之可能，原告就「於繼承開始
時無法知悉債務存在」所為之主張與立證，尚不足以使本院
形成確信之心證，故原告既未盡其舉證責任，進而其所為之
主張：伊因不可歸責於己之事由或未與卓秋發同居共財，而
於繼承開始時無法知悉系爭債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者云云，尚不足取。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、民法繼承編施
行法第1條之3第4項規定，請求撤銷本院102年度司執助
字第397號強制執行事件所為之執行程序，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月9日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官張妤凡