臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1682號
原 告 吳憲宗
訴訟代理人 陳鴻基 律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司高雄三民分公司
法定代理人 曹文和
訴訟代理人 林郁美
李淑卿
曹仁威
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零二年四月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元
元為原告預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告原依
票據法第143條之規定起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）50萬元，及自民國101年6月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告100萬元，及
自民國101年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。於本院審理中追加備位請求即代位訴外人郁今香朵股
份有限公司（下稱郁今香朵公司）終止與被告間止付通知之
特別委任關係及甲存契約關係，並追加備位聲明：㈠被告應
返還第三人郁今香朵公司50萬元，及自101年6月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。
㈡被告應返還郁今香朵公司100萬元，及自101年7月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然原告主張之先
、備位請求之主要爭點共通、證據資料可相互爰用，核與前
開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人郁今香朵公司就附表所示之支票4紙向被
告為止付通知並向本院聲請公示催告，經本院於101年7月
11日以101年度司催字第482號民事裁定准予公示催告（
下稱系爭公示催告程序），致原告執有郁今香朵公司所簽發
如附表編號1、4所示之支票2紙（下稱系爭支票），分別
於101年6月21日、同年7月19日經提示均遭被告以掛失止
付為由退票，原告於101年11月6日具狀就系爭支票申報權
利，系爭公示催告程序因而終結。而原告業以系爭支票向郁
今香朵公司提起給付票款之訴，經本院101年度雄簡字第28
15號民事判決原告勝訴確定（下稱系爭執行名義），嗣原告
持系爭執行名義對郁今香朵公司強制執行，經本院以102年
度司執字第36759號強制執行程序受理在案（下稱系爭執行
程序），本院執行處於102年3月16日對被告發執行命令（
下稱系爭執行命令），扣押郁今香朵公司之掛失止付備付款
帳戶之款項，竟經被告回覆郁今香朵公司對其並無存款債權
存在，本院執行處遂撤銷系爭執行命令，系爭執行程序業已
終結。惟依票據掛失止付處理規範第13條之規定，因系爭公
示催告程序已失效，則止付通知失其效力，系爭支票依法恢
復付款，被告自應將該筆止付備付款交付原告，又系爭公示
催告程序已終結，被告顯無任何法律上理由扣留該筆款項，
郁今香朵公司明知可向被告要求返還該筆保留款，卻怠於行
使權利，是原告代位郁今香朵公司向被告終止止付之特別委
任及甲存契約，並由原告代位受領該筆止付備付款。為此，
爰依票據法第143條及代位請求不當得利之法律關係提起本
訴，並聲明：先位聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自
101年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應給付原告100萬元，及自101年7月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠被告應返還
第三人郁今香朵公司50萬元，及自101年6月21日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。㈡被
告應返還郁今香朵公司100萬元，及自101年7月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位收領。
三、被告則以：依票據法第18條第2項及票據法施行細則第7條
第1項之規定，並未將公示催告程序因持有票據之人申報權
利，並經公示催告聲請人閱覽證券而終結之情形列為止付通
知失效之法定事由，是系爭支票止付通知不因原告向法院申
報權利而失效力，該止付通知仍為有效，故被告拒絕付款應
屬有據，且系爭執行命令係在執行存款債權，而非止付保留
款，而郁今香朵公司支票存款帳戶已無任何存款，其向本院
執行處陳報郁今香朵司對被告以無存款債權亦屬實情。又被
告並未因依法將系爭支票轉撥入止付保留專戶備付而獲有任
何利益，自不符合不當得利之要件，原告備位訴訟代位請求
不當得利150萬元，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告執有訴外人郁今香朵股份有限公司所簽發之系爭支票，
經提示均遭被告以掛失止付為由退票。
㈡郁今香朵公司以掛失為由，就附表支票4紙向本院聲請公示
催告，經本院於101年7月11日以101年度司催字第482號
民事裁定准予公示催告，嗣郁今香朵公司因尋獲附表編號3
支票而撤回部分聲請，原告於101年11月6日具狀就系爭支
票申報權利，系爭公示催告程序因而終結。
㈢原告業以系爭支票向郁今香朵公司提起給付票款之訴，經本
院101年度雄簡字第2815號民事判決原告勝訴確定。
㈣原告持系爭執行名義對郁今香朵公司強制執行，經本院以系
爭執行程序受理在案，本院執行處於102年3月16日對被告
發執行命令扣押郁今香朵公司之存款債權，經被告回覆郁今
香朵對其並無存款債權存在，本院執行處遂撤銷前揭執行命
令，系爭執行程序業已終結。
五、兩造爭執事項
㈠系爭票據掛失止付是否失其效力，而被告需將止付保留款撥
回郁今香朵公司帳戶，恢復付款？
㈡原告得否代位郁今香朵公司向被告終止止付及甲存契約，並
依不當得利請求返還？
六、得心證之理由
㈠按付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付
支票金額時，應負支付之責。但收到發票人受破產宣告之通
知者，不在此限，票據法第143條定有明文。次按票據喪失
時，票據權利人得為止付之通知。但應於提出止付通知後5
日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明。未依前項但
書規定辦理者，止付通知失其效力；票據權利人雖曾依本法
第18條第1項規定，向付款人為公示催告聲請之證明。但其
聲請被駁回或撤回者，或其除權判決之聲請被駁回確定或撤
回，或逾期未聲請除權判決者，仍有本法第18條第2項規定
之適用，票據法第18條、票據法施行細則第7條第1項亦分
別定有明文。又類推適用係就法律未規定之事項，比附援引
與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會
通念以填補法律漏洞的方法。所謂之法律漏洞，乃指違反法
律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然
構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法
者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上第178號判決
意旨參照），復按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證
券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，
催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權
利。如不申報，使生失權效果之特別程序。現在持有證券之
人，欲主張權利，僅須將證券提出於法院，由法院通知聲請
人閱覽無訛後，公示催告程序即告終結，無再停止該程序可
言（最高法院90台抗字第157號裁定參照），是票據喪失後
既經通知止付，即應為公示催告之聲請以及行除權判決程序
以求使持有票據生失權效果而謀根本解決，於公示催告或除
權判決程序經駁回或撤回之際，使止付通知終局失其效力，
又上開規定所列舉止付通知失效種類雖不包括公示催告程序
因現執有票據人申報權利而終結之情形，惟此一情形並非立
法者有意省略，應屬法律漏洞，然此情形與上開公示催告聲
請經駁回或撤回，而無法透過公示催告程序排除執有票據之
人之權利之結果並無二致，其保護票據權利人之立法目的亦
屬相同，自有類推適用餘地，從而於公示催告程序因現持有
票據之人主張權利而使公示催告程序終結之情形，自應比附
援引票據法施行細則第7條之規定而為票據法第18條第2項
使止付通知失其效力之原因，始符情理之平，合先敘明。
㈡經查，郁今香朵公司以掛失為由，就附表所示支票4紙向本
院聲請公示催告，經本院准予公示催告，原告於101年11月
6日具狀就系爭支票申報權利，系爭公示催告程序因而終結
，業如前述，系爭公示催告程序因原告申報權利而終結，而
公示催告程序終結並非前揭票據法施行細則第7條所定使止
付通知失效之原因，然揆諸前揭說明，仍應類推適用前揭規
定而有票據法第18條第2項規定之適用，而應認本件郁今香
朵公司所為之止付通知於系爭公示催告程序終結之際業已失
其效力，又票據掛失止付時，依票據法施行細則第5條第5
項之規定，付款人應將止付保留款轉撥入止付保留備償專戶
備付，然於止付通知失效時自無循上開方式備償之理，而應
撥回郁今香朵公司甲存帳戶以供清償，又郁今香朵公司於被
告公司之止付備償專戶內有150萬元一情，為被告所自承（
本院卷第90頁），是郁今香朵公司之存款足敷支付系爭支票
之金額150萬元，原告依票據法第143條之規定，請求被告
給付系爭支票2紙支票款共計150萬元（計算式：100萬元
＋50萬元＝150萬元），即屬有據。
㈢又依票據法第145條規定而訂定之票據法施行細則第5條第
5項規定，經止付之金額，應由付款人留存，非依本法第19
條第2項之規定或經占有票據之人及止付人之同意，不得支
付或由發票人另行動用，此乃為保障票據權利人所為之規定
。從而，占有票據之人依票據法第130條第2款所定期限，
向付款人為付款之提示，倘該支票業經通知止付，於止付未
失其效力前，付款人固應依前開規定，將該止付之金額予以
留存，不得支付；惟嗣後該止付通知失其效力時，付款人即
應將留存之金額支付支票占有人，以貫徹上開規定之立法目
的。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定
有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項、及第203
條所明定。經查，原告固於附表編號1、4所示退票日以系
爭支票向被告提示付款，經被告以掛失止付為由退票，業如
前述，然系爭公示催告程序係於101年11月6日經原告具狀
系爭票據申報權利而終結，是上開退票日之際，本件止付通
知尚未失效，揆諸前揭規定，被告於原告前揭提示系爭支票
時以掛失止付為由拒絕給付，應屬有據，原告復未舉證於止
付通知後曾向被告請求給付系爭支票票款，自應以本件民事
支付命令聲請狀繕本送達翌日即102年4月25日為利息起算
日（臺灣臺北地方法院102年度司促字第8189號卷送達證書
）至明。
七、綜上所述，原告依票據法第143條之規定，請求被告給付15
0萬元，及自102年4月25日起至清償之日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由
，應予駁回。又原告主張之先位請求為有理由，其備位請求
自無庸予以裁判，併予敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月9日
高雄簡易庭法官賴建旭
┌───────────────────────────────────┐
│附表：101年度司催字第482號，郁今香朵公司聲請公示催告支票4紙，編號1││
│、4為本件票據。││
├──┬───────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│（新臺幣）││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1│101年6月20日│500,000元│GD0000000│郁今香朵股│華南商業銀│
││（退票日：101│││份有限公司│行高雄三民│
││年6月21日）││││分行│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2│101年6月20日│1,500,000元│GD0000000│郁今香朵股│華南商業銀│
│││││份有限公司│行高雄三民│
││││││分行│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3│101年7月5日│1,000,000元│GD0000000│郁今香朵股│華南商業銀│
│││││份有限公司│行高雄三民│
││││││分行│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4│101年7月15日│1,000,000元│GD0000000│郁今香朵股│華南商業銀│
││（退票日：101│││份有限公司│行高雄三民│
││年7月19日）││││分行│
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官湯正裕