臺北高等行政法院95年度簡字第832號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第832號裁定

裁判日期：民國96年04月02日

裁判案由：權利侵害

臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00832號原告甲○○上列原告與被告臺北市政府都市發展局建築管理處因權利侵害事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正…十、起訴不合程式或不備其他要件者。…」又第58條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」因此，當事人未於起訴狀內簽名或蓋章，其起訴即不合書狀程式；又按其情形可以補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。
二、本件原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第58條規定於起訴狀內簽名或蓋章，且未委任訴訟代理人為之，揆諸前開說明，即有起訴不合程式之違法，且依其情形可以補正，經本院審判長於95年11月13日裁定命其應於裁定書送達之翌日起7日內補正，茲查該裁定已於95年11月20日送達原告，有本院送達證書附卷可稽，迄今已逾期限仍未見原告補正，揆諸前開說明，原告之訴即不合法，應予駁回。另原告之訴既經認不合法應予駁回，如前所述，則其起訴狀將被告誤載為臺北市政府建築管理處（已更名為臺北市政府都市發展局建築管理處），雖有未合，即無再命補正之必要，併此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月2日
第一庭法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國96年4月2日
書記官林佳蘋