臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1518號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 吳皇儒
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年9月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬叁仟肆佰伍拾伍元，及自民國一
百一十年四月十日起至清償日止，按年息百分之十五點六一計算
之利息暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬叁仟
肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月15日向原告借款新臺幣
（下同）330,000元，約定借款期限7年，以1個月為1期，共
分84期攤還本息，利息按年息15.61%計算，逾期繳款時，並
應自遲延日起，逾期在6個月以內者，另按借款利率10%，逾
期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計收違約金，每
次違約連續收取期限以9期為限，且若債務人不按月攤還本
息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違
約金。詎被告屆期未依約清償本金，迄積尚欠原告貸款餘額
293,455元未為清償，迭經催討無效，為此本於消費借貸之
法律關係提起本訴，並聲明：求為判決﹕如主文第一項所示
一節，業據提出個人信用貸款契約書及攤還收息記錄查詢單
等件為證，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事
由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有爭執，礙難照付
云云，委無可採，就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已
足認原告前揭主張為真實。
三、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項分
別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清
償借款本金、利息之義務，次按約定利率，超過週年百分之
16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又
修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，
而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109
年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，民法
債編施行法第10條之1、第36條第5項亦有明定。又債權人除
上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民
法第206條復有規定。本件原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取大量之經濟利益
，且考量上開民法第205條之立法目的，若再課予被告給付
逾期六個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部份
者，按約定利率20％計算之違約金義務，則原告顯有規避民
法第205條規定而屬民法第71條所規定之強制或禁止規定予
以巧取利益之嫌，故原告得向被告請求之約定違約金，應受
民法第205條之拘束，且依民法第252條規定，約定之違約金
過高者，法律賦予法院核減之職權，自不待債務人之聲請。
第以近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，相較於作為政
府各項政策性貸款貸放利率計算基準之中華郵政股份有限公
司2年期定期儲金機動利率低於年息1%，本件原告請求之違
約金總額顯為偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約
金應酌減為1元始為適當。從而，原告本於消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，
即無不合，應予准許。逾此之請求，即失所據，無從許可。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國110年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年9月28日
書記官王昱平