臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第407號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 李莉莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰貳拾肆元，及自民國一０七年七
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）16,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見本院卷第
4頁），嗣於起訴狀送達被告後，迭經變更（見本院卷第56
頁），最終於民國107年11月5日言詞辯論期日，當庭確認
其聲明為：「被告應給付原告6,124元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見
本院卷第56至57頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年11月16日15時42分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○○區
○○路由南往北方向之中內側車道行駛，行至民生路與國際
路路口（下稱系爭路口）時，原應依標線之指示換入內側左
轉車道，竟自中內側車道逕行左轉駛入國際路，適有由原告
承保、訴外人 陳建璋 所有並由其駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），亦沿桃園市○○區○○路由南
往北方向之內側車道行駛，行經系爭路口時，因煞車不及而
與肇事車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，支出維修費用16
,338元，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必
要修復費用為8,749元。為此，爰依民法第191條之2、第
196條、保險法第53條等規定，主張被告應負70％肇事責任
，並聲明：如上述變更後之聲明。
二、被告則以：被告雖自桃園市○○區○○路由南往北方向之中
內側車道左轉，惟已駛入內側車道逾三分之二，始遭未按標
誌、標線行駛之系爭車輛撞擊，故雙方應各負一半之肇事責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或
標線之指示行駛；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道
，並禁止變換車道；指向線，用以指示車輛行駛方向；以白
色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上
與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入
交岔路口後遵照所指方向行駛；本標線之式樣，依其目的規
定如左：一、指示直行：直線箭頭。汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，亦為道
路交通安全規則第98條第1項、道路交通標誌標線號誌設置
規則第149條第1項第1款第1目、第188條第1、2項、
第3項第1款所明定。經查，原告主張被告於上揭時地，自
桃園市○○區○○路由南往北方向之中內側車道逕行左轉國
際路，而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損，及已支
出16,338元維修費用之事實，業據提出與其所述相符之道路
交通事故初步分析研判表、行照駕照影本、汽車險理賠申請
書、國都汽車股份有限公司土城服務場估價單、車損照片、
統一發票等件為證（見本院卷第6至12頁），並有本院職權
向桃園市政府警察局大園分局調閱本件事故之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故
談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第20至31頁），
堪信原告之主張為真實。而就過失之有無，被告亦自陳其當
時可能沒有注意標線，跟著前方車輛左轉，不記得系爭路口
有無設置左轉燈及當時燈號等語（見本院卷第57頁），是被
告就本件事故具有過失洵堪認定，且系爭車輛所受之損害為
被告前揭過失行為所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦
有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡、本件應審究者厥為：⒈原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責？如可，得請求被告之賠償金額若干？⒉原
告對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
⒈原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告之賠償金額若干？
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為
1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛由國
都汽車股份有限公司土城服務場估價單維修之費用為16,338
元，有前揭估價單可佐，而該估價單分列零件金額為8,432
元、鈑金工資為576元、烤漆工資為4,925元、引擎工資為
2,405元；再系爭車輛出廠時間為98年2月，亦有行照影本
可參，距本件事故發生時間105年11月16日，實際使用年數
已逾5年，故就上揭零件更換部分均應予計算折舊，是原告
就上開修理費用得請求被告賠償之損害以8,749元為限（計
算式：8,432元×1/10＋576元＋4,925元＋2,405元，元
以下四捨五入），上開金額未逾原告業已給付予被保險人陳
建璋，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使陳建
璋對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付8,749元。
⒉原告對本件事故之發生，是否與有過失？
⑴復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨可資參照）。又汽車在同向二車道以上
之道路，應依標誌或標線之指示行駛；指向線，用以指示車
輛行駛方向；以白色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路
口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循
序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；本標線之
式樣，依其目的規定如左：二、指示轉彎：弧形箭頭，復為
道路交通安全規則第98條第1項、道路交通標誌標線號誌設
置規則第188條第1、2項、第3項第2款所明文。
⑵復查，被告固有上述未依規定左轉之過失，惟審酌系爭車輛
通過系爭路口時，行駛於劃設指示轉彎標線之車道卻直行，
而自後方撞擊左轉中肇事車輛，若系爭車輛確有遵循標線之
指示，應可避免本件事故之發生，再者，本件事故之道路交
通事故調查報告表㈡亦記載系爭車輛違反特定標線禁制，併
為肇事原因（見本院卷第22頁），足認系爭車輛駕駛者陳建
璋確有未依標線行駛之與有過失，而陳建璋既為系爭車輛之
使用人，依前揭條文規定，亦應視同原告之過失，是本件應
有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。審酌本件事故
發生緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能
性高低等一切情狀，認被告駕駛肇事車輛違規左轉，應就本
件事故負擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任，則由原
告負擔。依此計算，原告得請求被告賠償之金額應為6,124
元【計算式：8,749元（原告原可請求之金額）×70％（被
告之肇事責任比例），元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即107年7月17日，見本院卷第17頁）計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第
53條等規定，請求被告給付6,124元及自起訴狀繕本送達之
翌日即107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年12月28日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年1月2日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。