臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃勞簡字第61號
原 告 吳翠香
訴訟代理人 陳祖德 律師
複代理人 李克欣 律師
被 告 桃園市私立建元老人長期照顧中心
法定代理人 劉張秀蓮
上列當事人間給付加班費等事件，本院於中華民國107年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國一０六年
八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：（一）被
告應給付原告新臺幣（下同）236,119元及自民國106年5
月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供
擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後
將訴之聲明變更為：（一）被告應給付原告6萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（
二）請依職權宣告假執行（本院卷第64頁反面、111頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、次按依民事訴訟法第406條之1第1項、第2項、第415條
之1第4項規定，法院調解除調解內容經兩造合意外，必須
由法官到場，經法官審核並簽名後始能成立。此乃同法第41
6條第1項規定法院調解與訴訟上和解有同一之效力，亦即
與確定判決有同一效力之緣由。故調解程序筆錄如未經法官
審核並簽名，應認不成立法院調解。又於調解程序中，調解
委員所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立
後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條
規定甚明。如認兩造於調解程序筆錄簽名即生民法和解契約
之效力，不啻使當事人先前之讓步，於調解不成立後之本案
訴訟採為裁判之基礎，於法自有未合（臺灣高等法院暨所屬
法院106年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
本件兩造雖曾於107年3月27日在調解委員前達成合意，被
告並已給付第1期款25,699元予原告收訖在案（本院卷第45
頁），然被告在法官核定前反悔，依上開規定意旨，應認兩
造不成立法院調解，亦不發生民法和解契約之效力，故本院
仍應為實體判決，合先說明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告自100年10月12日起至103年10月11日受僱於被告，
擔任老人之看護人員，每日上班時間長達12小時，上班期
間每3個月輪班1次，亦即，3個月上日班（上班時間為
上午8時至晚上8時），另3個月上夜班（上班時間為晚
上8時至次日上午8時），日班每日至少超時2小時，但
原告同意僅以每日超時1.5小時計算，夜班無休息時間，
每日至少超時4小時，但原告同意僅以每日超時3.5小時
計。上開超時加班費及薪資計算後為898,458元。原告有
4日特休未休之工資2,568元，及原告於工作3年期間內
於非週日之國定假日上班共計24日，以基本日薪計算工資
為15,173元，以上三項金額合計916,199元。
（二）惟扣除原告已領取工資68萬元、被告於103年10月給付原
告之15萬元、被告代開戶費用500元後，被告尚積欠原告
85,699元，此與兩造於107年3月27日調解時會算之金額
相符，而被告於調解當日給付25,699元後，迄今未再給付
，是以被告仍積欠原告6萬元（計算式：916,199元－68
萬元－15萬元－500元－25,699元＝6萬元）。
（三）被告雖抗辯其於103年10月給付予原告之金額為167,390
元，而非15萬元，並提出計算明細表為證。但系爭明細表
上之數字與簽名並非原告書寫，其上雖有原告之指紋，卻
是當天仲介叫原告入屋蓋手印，實際上原告只收取15萬元
，而非167,390元。爰依兩造僱傭契約及勞動基準法之規
定，提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告主張工資、加班費及未休假工資合
計應為916,199元，及被告已給付原告68萬元、500元等情
不爭執。被告僅爭執被告另於103年10月給付原告之金額為
167,390元，而非15萬元，此由原告於103年10月作成之計
算明細表上記載167,390元處簽名及蓋指印，可以證明原告
確實收取上開款項。又被告於102年3月8日曾匯款5萬元
予原告，此金額亦應扣除，故扣除後被告無須再給付原告任
何薪資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張（一）原告受僱於被告期間之工資、加班費及未休
假工資合計應為916,199元。（二）被告已給付原告薪資68
萬元。（三）被告為原告代墊開戶費500元。（四）被告於
103年10月間給付原告15萬元。（五）被告於107年3月27
日給付原告25,699元等情，有收據、簽收單、計算明細表等
件在卷可稽（本院卷第13至15、45、84-11頁），且為被告
所不爭執（本院卷第64頁反面），自堪信為真實。
四、原告另主張被告尚欠6萬元未給付乙節，則為被告所否認，
並以前詞置辯，故本件爭點為：（一）原告於103年10月間
除領取15萬元外，是否另領取被告給付之17,390元？（二）
被告於102年3月8日匯款5萬元予原告，是否應扣除？
（一）原告有於103年10月間另領取被告給付之17,390元。
1.依被告提出之系爭明細表最上方記載原告姓名「HGOTHUY
HUONG」，中間為薪資結算明細，下方總結為「000000－
00000＝167390」，最下方第1行先記載越南文及150,00
0元，第2行記載越南文及167,390及西元2014年10月，
第2行167,390元之數字旁並簽有「HUONG」及其上蓋有
指印，有系爭明細表附卷可參（本院卷第84-11頁）。因
原告否認簽名真正，經本院將系爭計算明細表正本上之「
HUONG」及指印，與原告庭捺指紋登記卡原本1紙、107
年7月10日庭書筆跡原本1紙、97年9月3日請求書及授
權書影本1紙、97年9月5日勞動契約原本2紙、97年9
月12日外勞報到紀錄表原本1紙、監護工薪資表原本2紙
、101年7月2日聯邦商業銀行申請書原本1紙、看護工
領薪明細表原本1紙等件，送法務部調查局為指紋及筆跡
特徵比對之鑑定，鑑定結果為系爭明細表上指紋與原告右
拇指指紋相同，惟簽名筆跡由於提供參考「HUONG」之平
日筆跡不足，且部分字母大小寫、書體不一致，依現有筆
跡資料歉難鑑定等語，有法務部調查局107年11月6日調
科貳字第10703389300號函所附之筆跡鑑定報告1份在卷
可稽（本院卷第102至106頁）。
2.依上開鑑定結果可知，系爭明細表上原告簽名部分雖因參
考筆跡不足而無法鑑定，然系爭明細表上指印確實為原告
所按捺。原告雖陳稱是當天仲介叫原告入屋蓋手印，實際
上原告只收取15萬元，而非167,390元云云。但觀察原告
按捺指印位置係在金額167,390元旁，倘原告僅收取15萬
元，衡情應緊接於15萬元之金額旁或其上按捺指印，實無
在距離15萬元數行之空白處按捺指印。又原告為西元1900
年出生，為智識能力正常之成年人，在任何文件上按捺指
印理應先看過其上文字，殊無因旁人要求在167,390元數
字旁按捺指印即隨便答應之道理，故原告既在結算金額下
方簽收167,390元旁按捺指印，應解釋為原告已領取167,
390元，原告事後辯稱僅領取15萬元云云，並不可採。
3.承上所述，原告於103年10月間係領取167,390元，而非
僅領取15萬元，則原告另領取被告給付之17,390元（167,
390元－15萬元＝17,390元），應自原告請求之6萬元中
扣除。
（二）被告於102年3月8日匯款5萬元予原告，不應自原告請
求之6萬元中扣除。
被告雖辯稱被告於102年3月8日曾匯款5萬元予原告，
此金額亦應自原告請求之6萬元中扣除云云，並提原告聯
邦銀行帳戶封面及存摺內頁在卷可稽（本院卷第84-8頁）
，惟上開存摺內頁僅能看出原告於102年3月8日收受「
代發薪資5萬元」，不知匯款人為何人，縱認上開款項為
被告所給付，然上開匯款早在兩造於103年10月間作成系
爭明細表結算之前即已發生，衡情應已結算包含在內，被
告復未舉證證明上開匯款漏未結算，且被告在103年10月
作成系爭明細表後相隔3年有餘才爭執有1筆102年3月
之匯款未結算云云，難認有據，故被告辯稱應再扣除5萬
元云云，亦不可採。
（三）依上所述，原告得請求被告給付之金額為42,610元（計算
式：916,199元－68萬元－15萬元－500元－25,699元－
17,390元＝42,610元），逾此範圍，尚屬無據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付
薪資加班費等，應係定有給付期限，惟原告就上述得請求之
金額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月
31日起（於106年8月30日送達，本院卷第19頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告變更聲明
為請求被告給付之金額為6萬元，該標的金額在10萬元以下
，屬應適用小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。又本
件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已
，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程
序，附此敘明。
中華民國107年12月28日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。