斗六簡易庭111年度六簡字第406號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

111年度六簡字第406號

原告 林崇偉

被告 陳正一

上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第254號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告起訴主張：被告為熊貓外送員，訴外人 陳武聰 為位於雲林縣○○市○○路00號「 老賴 茶棧」之員工、原告則為「老賴茶棧」負責人，被告於民國110年12月17日晚上9時29分至40分止，因取餐先後問題與陳武聰、原告發生爭執，竟基於公然侮辱之接續犯意，在不特定多數人得共見共聞之「老賴茶棧」店門口開放空間及馬路邊，以「幹你娘」、「垃圾孩子(臺語)害我跟你老闆起衝突」、「垃圾，做人真的不要這麼垃圾(臺語)」、「我要找人來」等語，辱罵在場之陳武聰、原告，足以貶損陳武聰、原告之人格尊嚴、名譽及社會評價，爰提起本件損害賠償之訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯則以：被告為熊貓外送員，因等單等半小時，這半小時被告沒有薪水，因為原告之員工從後面之單先做，被告問原告之員工，原告之員工當才給我白眼，被告才口氣不好等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告因前揭行為涉嫌公然侮辱案件，經雲林地檢署檢察官起訴，嗣本院刑事庭審理後，認被告辱罵原告之行為犯公然侮辱罪，以本院111年度易字第234號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算壹日在案確定，此經本院調閱被告刑事偵審全卷核閱明確，則被告於上開時、地有公然侮辱原告之行為，自屬故意不法侵害原告之名譽權，是以原告主張其因而受有精神上痛苦，並依上開法條規定請求損害賠償，核屬有據，自應予准許。

㈡、復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度上字第223號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地與原告發生爭端，其以系爭言語侮辱原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，侵害其名譽權，並使原告感覺難堪受辱，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院爰審酌原告於審理時陳稱原告為大學畢業、案發時係飲料店負責人；被告為高中肄業、案發時係熊貓外送員等語（見本院卷第19頁反面），並參酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告應給付50萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為2萬元，始為允當。因此，原告於上述範圍內之請求，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日（見六簡附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。

中華民國112年3月2日

斗六簡易庭法官温文昌

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

書記官林雅菁