臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第122號
原 告 陳町維
訴訟代理人 張宗隆 律師
被 告 周尊敬
訴訟代理人 康進益 律師
康鈺靈 律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104年5月1日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國103年9月7日向訴外人 周再典 、
翁國瑞 購買其等所有坐落澎湖縣馬公市625地號土地(下稱
系爭土地)所有權權利範圍各4分之2、4分之1。被告為
系爭土地之共有人，知悉原告欲向周再典、翁國瑞購買系爭
土地上開權利範圍後，表示原告購買價金過高，要求原告撤
銷與周再典、翁國瑞之上開買賣契約。 嗣兩造 於103年10月
2日協議由被告向周再典、翁國瑞議價取得系爭土地權利範
圍各4分之2、4分之1後，被告以每坪新臺幣(下同)
45,000元之價格將取得之權利範圍共4分之3中10坪即33.0
57平方公尺之權利範圍出售予原告，並簽訂協議書為證(下
稱系爭協議書)。被告已向周再典購入系爭土地權利範圍4
分之2，且已與翁國瑞簽訂買賣契約，詎以電話告知原告不
願履行系爭協議書約定事項，可見被告將來取得翁國瑞所有
權之權利範圍4分之1後，亦不願履行系爭協議書約定事項
，是以原告有預為請求，提起將來給付之訴之必要，原告亦
願於被告移轉系爭土地權利範圍177090分之33057即等同於
10坪之權利範圍之同時給付價金。爰依系爭協議書提起本件
訴訟。並聲明：被告應於取得周再典就系爭土地之權利範圍
4分之2，及翁國瑞就系爭土地權利範圍4分之1，均辦理
所有權移轉登記完畢，並於原告給付被告450,000元後，將
系爭土地權利範圍177090分之33057移轉登記予原告。
二、被告則以：因兩造認為由被告向周再典、翁國瑞買受，得以
較優惠之價格應買，且被告所需面積為30坪，原告僅要購買
10坪，兩造始訂立系爭協議書，約定倘被告確能向周再典、
翁國瑞購得系爭土地權利範圍4分之2、4分之1，即共約
40坪之面積，且價格低廉，被告願轉讓10坪予原告。惟翁國
瑞就系爭土地之應有部分，現經臺灣澎湖地方法院103年度
司執字第2653號強制執行事件查封中，塗銷查封之日遙遙無
期，被告無法向翁國瑞購得，系爭協議書約定被告取得周再
典、翁國瑞就系爭土地權利範圍4分之2、4分之1之條件
尚未成就。又系爭土地另有其他共有人，被告須先徵詢其他
共有人是否有優先承買之意願，此為兩造訂立系爭協議書時
即為原告所知悉，況實際上確有其他共有人已預先告知被告
，如以每坪45,000元出售系爭土地應有部分，其欲主張優先
購買，故原告已確定無法買受系爭土地相當於10坪之權利範
圍，無提起本件將來給付之訴之必要，原告之請求為無理由
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於103年9月7日向周再典、翁國瑞購買系爭土地權利
範圍各為4分之2、4分之1，嗣後因故解除買賣契約。
㈡兩造於103年10月2日訂立系爭協議書。
㈢被告於103年10月11日向周再典購買系爭土地權利範圍4分
之2，已辦理所有權移轉登記完畢。
四、兩造爭執事項
㈠原告有無提起將來給付之訴之必要?
㈡原告請求被告於購得周再典、翁國瑞就系爭土地權利範圍4
分之2、4分之1，於原告給付450,000元同時，移轉系爭
土地權利範圍177090分之33057予原告，有無理由?
五、得心證之理由
㈠原告有無提起將來給付之訴之必要?
⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。該條於89年2月9日修
正公布施行，將於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告
有到期不履行之虞者，不得提起之規定，修正為請求將來給
付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。考其立法
意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提
起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之
範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。是將來給付之訴
，於有預為請求之必要之情形，即得為之。惟將來給付之訴
，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行
之虞，為其要件（90年度台上字第230號、91年度台上字第
2503號裁判要旨可參）。又按所謂條件，係當事人以將來客
觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生
或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預
期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件(
最高法院94年度台上第1609號、95年度台上第2750號裁判意
旨參照)。經查：
⑴系爭協議書約定略以：原由原告向周再典、翁國瑞購買系爭
土地權利範圍共4分之3，原告先撤銷該買賣契約。由被告
向周再典、翁國瑞議價，結果若有酌減，利益歸被告取得，
原告仍舊以每坪45,000元價格向被告承購。兩造同意本次取
得面積共計40.177坪，由原告取得10坪，被告取得約30餘坪
。本協議書內容不得對外公開，以利購買之進行等語，有系
爭協議書在卷為證(見本院卷第15頁)，並為兩造所不爭執
。可見兩造旨在由被告為買受人向周再典、翁國瑞購買系爭
土地權利範圍共4分之3後，再轉讓其中部分權利範圍予原
告。又兩造僅約定被告向周再典、翁國瑞議價結果如有酌減
，原告以每坪45,000元向被告購買其中10坪，差額利益由被
告享有，就若議價結果較每坪45,000元為高，兩造間價金約
定為何，其間價差由原告或被告負擔等情未見約定。如被告
購入價額每坪高於45,000元，兩造又非親友關係，衡情被告
自不會同意仍以每坪45,000元之價格讓與原告，倘兩造於訂
立系爭協議書之初具有無論被告向周再典、翁國瑞承買價格
若干，均以每坪45,000元出售原告之合意，則系爭協議書自
可直接約定每坪價金45,000元，或約定其間價差由被告享有
或負擔，而非僅就被告買受價格低於45,000元時為上開約定
。
⑵被告雖已向周再典購得系爭土地權利範圍4分之2，然其能
否向翁國瑞買受系爭土地權利範圍4分之1，仍未確定，兩
造約定被告向周再典、翁國瑞買受系爭土地權利範圍共4分
之3之成就，係繫於將來不確定之事實，而該不確定之事實
影響原告債權內容得否確定存在，依上引說明，兩造約定被
告取得周再典、翁國瑞就系爭土地權利範圍共4分之3之情
事，應屬條件而非期限。
⒉綜上，兩造間價金是否已確定為每坪45,000元未有明確約定
，原告之債權因被告是否能取得翁國瑞就系爭土地權利範圍
4分之1，及翁國瑞出售之價金是否高於45,000元等節，尚
處於不確定狀態，是認原告對被告之債權尚未確定存在。與
將來給付之訴所謂債權已確定存在，僅履行期尚未屆至之要
件未合。縱被告已預先為拒絕履約之表示，原告提起本件將
來給付之訴，仍非有理由。
六、從而，原告依系爭協議書，請求被告於取得周再典就系爭土
地之權利範圍4分之2，及翁國瑞就系爭土地權利範圍4分
之1，且均辦理所有權移轉登記完畢，並於原告給付被告45
0,000元後，將系爭土地權利範圍177090分之33057移轉登
記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年5月29日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月1日
書記官李燕枝