臺灣臺北地方法院103年度訴字第2852號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2852號民事判決

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：確認社股股數

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2852號原告 謝萬吉 訴訟代理人 陳生全 律師被告有限責任臺北市第九信用合作社法定代理人 周瑞燦
蕭學光 詹書通 訴訟代理人 尤英夫 律師
胡智忠 律師複代理人 游聖佳 律師訴訟代理人 徐年金 上列當事人間確認社股股數事件，本院於民國一百零四年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按：合作社為法人，合作社解散時應為清算，其清算人於清算事務終了後，應造具報告書、呈報主管機關，並分送各社員，此觀合作社法第2條、第60條、第65條規定自明。又清算人為執行了結現務、收取債權，清償債務、分派剩餘財產之職務，有代表合作社為一切行為之權，同法第61條亦定有明文。本件被告依金融機構合併法第18條概括讓與營業及資產負債予訴外人板信商業銀行股份有限公司，依法辦理解散，而進行清算程序，於民國103年7月13日臨時代表大會選任周瑞燦、蕭學光、詹書通為其清算人，有臺北市政府103年12月27日府財金字第00000000000號函及檢附金管會、財政局及台北九信清算人就任報告書等影本附卷可稽（本院卷第52至55頁）；嗣周瑞燦、蕭學光、詹書通聲明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
原告主張對於被告有五千股社股，為被告所否認，致原告對被告社股權利請求權處於不安狀態，而此不安狀態適合以確認判決除去之。是以，原告提起本件確認訴訟，有確認利益存在，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：依被告102年12月6日台北市九信社業字第2779號之公告(本院卷第17、18頁：公告影本)，被告將全部之營業資產及負債(保留資產及保留負債除外)以39億8000萬元讓予板信商業銀行，而被告之社股總數為785萬7229股。查原告於69年10月27日加入被告為社員，繳納股金新臺幣伍仟元，認股社股伍仟股（補字卷第5頁：收據影本），被告並將原告應得之股利存入原告於被告開立之0000000帳戶中（補字卷第6至9頁：存摺影本）。日前原告兒子和被告聯絡，竟遭告知原告僅有社股50股，原告持有之原證一號收據上所載之「認購社股伍仟股」為筆誤，按5000股社股和50股社股相差何其大，自不容被告空言筆誤，即將原告社股數由5000股轉成50股。被告既稱原告之社股數僅50股，而原告於被告之社股社應為5000股，為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認訴訟。並聲明：確認原告於被告有伍仟股之社股。
二、被告則抗辯以：
（一）本件原告所認社股股數，確實僅為50股：
1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此為民事訴訟法第279條第1項定有明文。
2、查，「原告於69年10月27日加入被告為社員，繳納股金伍仟元」，此為原告起訴狀事實及理由欄一、開頭第一行之訴訟上自認。依被告章程第17條第1項規定：「本社社股金額每股新台幣壹佰元，社員每人認購至少二十股，入社後得隨時添認社股，但至多不得超過股金總額百分之五。」（本院卷第13頁）換算，繳納股金新臺幣5000元所得股數即為50股無誤。
3、又原告於69年8月28日填具入社增股願書時（本院卷第14頁），書上明載「加入貴社為社員認購社股50股計新台幣伍仟元正一次繳納」，並經原告親自簽名，顯見所認股數確實僅為50股。
4、復於原告認股完成後，70年1月23日由被告製作股票上載：「社員謝萬吉， 伍拾 股，新臺幣伍仟元正，茲承台端依章股款已如數繳足合給股票為憑」（本院卷第15頁），亦清楚明白原告確實為認50股繳納股款新臺幣5000元。惟該張股票原告一直未來領取，正本一直留存於被告處。
5、由上可知，原告繳納新臺幣5000元，所可換得被告之社股股數確實只有「50股」。收據上之記載乃係因被告經收人員填發收據予原告時，誤載為「認購社股伍仟股」，此實為筆誤所致。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：原告於民國六十九年十月二十七日加入被告為社員，繳納股金新臺幣五千元（補字第5頁）。
四、得心證之理由而原告主張其對於被告之社股應為5000股，為被告所否認，辯稱原告僅有50股社股等語，則本案爭點厥為：原告是否有被告社股5000股？茲分述如下：
（一）原告於69年10月27日加入被告為社員，繳納股金5千元，為原告所自承（詳原告起訴狀事實及理由欄第一點）。依臺北市政府103年11月7日府財金字第00000000000號函及檢送之被告章程及民國69年資產負債表、社股股數表等資料，其中社員及社股異動狀況表上載，被告於69年底有社員11,202人，社股652,633社股，股金額65,263,300元（本院卷第29頁），及69年12月31日決算報告書資本股金部分65,263,300元（本院卷第26至30頁），依此換算結果每股為100元（計算式：65,263,300元÷652,633社股＝100元），再依被告章程第17條第1項規定：「本社社股金額每股新台幣壹佰元，社員每人認購至少二十股，入社後得隨時添認社股，但至多不得超過股金總額百分之五。」（本院卷第13頁）是依每股100元換算結果，原告繳納股金新臺幣5000元所得股數應為50股（計算式：5000元÷100元＝50）。
（二）又依原告所不否認之被告所提被證2之入社增股願書，可知原告於69年8月28日填具入社增股願書時（本院卷第14頁），上載「加入貴社為社員認購社股50股計新台幣伍仟元正一次繳納」，並經原告親自簽名，是原告所認股數確實為50股，而非5000股甚明。
（三）復依70年1月23日由被告製作股票上載：「社員謝萬吉，伍拾股，新臺幣伍仟元正，茲承台端依章股款已如數繳足合給股票為憑」（本院卷第15頁），亦載明「五十股」及「新臺幣伍仟元整」，足見原告為認50股繳納股款新臺幣5000元。
（四）綜上，原告繳納新臺幣5000元，所可換得被告之社股股數確實為「50股」，是被告辯稱收據上之記載乃係因被告經收人員填發收據予原告時，誤載為「認購社股伍仟股」，此實為筆誤所致等語，應予採信。
（五）綜上所述，原告既未能舉證其對於被告有伍仟股之社股，從而，原告訴請確認原告於被告有伍仟股之社股，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官林淑卿