臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第76號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾伍萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國九十七年十二月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國87年10月9日向原告請領信用卡
使用（卡號：0000000000000000），並約定被告得持信用卡
於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費
明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項
，如被告未於每日繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或
遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆
帳款結帳日之次日，按週年利率20％計算利息，詎被告未按
期繳款，至97年12月23日止，尚積消費款項新臺幣（下同）
15萬1,552元未給付及自97年12月24日起之利息未為給付。
爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、歷史帳單彙總
查詢表、信用卡約定條款等件為證，經核屬相符，且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分
主張之事實，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，即屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年4月7日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官田宜芳