臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年10月9日以98年度簡附民
字第327號裁定移送，經本庭於中華民國99年3月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾元及自民國九十八年九月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由要旨
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）97年7月12日凌晨許，基於毀損之犯
意，於原告原住處（即台北縣板橋市○○路○段○○巷○○號
4樓）停放於樓下之機車，致車身（含車殼）損害，造成
原告心生恐懼，多日不敢出門在外，生命恐遭不測。案經
原告依法提告，嗣經臺灣板橋地方法院板橋簡易庭檢察署
檢察官以98年度偵字第18752號聲請簡易判決處刑書聲請
簡易判決，並經臺灣板橋地方法院板橋簡易庭以98年度簡
字第7022號刑事簡易判決判處拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日在案，今原告不服簡易判決被告
刑度過輕，本案之判決實不足以令被告悛惡不怙之流氓行
為，具心生警惕悔改之心，原告今依刑事訴訟法第455條
之1規定：「對簡易判決決不服者，得上訴於管轄之第二
審地方法院合議庭」與刑事訴訟法第487條第1項規定：「
因犯而受損害之人，於訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對
於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」。為
此，爰依侵權行為之法律關係，訴求被告賠償原告車損
6500元，精神賠償20000元及沒有辦法工作的損失3500元
，共計30000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告承認踹原告機車，而且當日晚上原告有報警，次日當
原告要騎機車就無法正常行駛，就到機車行請機車店檢查
，予以報價維修，所以沒有被告所言何謂不得而知。
⑵當時這被告聚眾滋事，因原告害怕不敢下去，有無損害原
告不知道，等到次日行駛才知後燈無法閃亮。
⑶甲○○是第二天到場的警察。事發至今已經隔一年多，機
車行修車人員很難想到當時情況。
⑷被告所提答辯狀理由二，當時原告因為害怕，所以不敢下
樓，而當天已經是凌晨，太晚了所以原告不好意思去打擾
值班員警，至於理由第三項原告並不是隔日騎機車出門就
發現機車不順，原告是在7月14日至機車行報修，所以被
告所言原告反覆不定，原告要駁斥。另被告答辯理由第四
項說原告所出示照片是向警員索取，是蕭姓員警與原告到
里長辦公室本來要調錄影帶，因為螢幕昏暗不清楚，所以
蕭姓員警才在里長辦公室拍攝機車的照片，這是隔天拍攝
，原告沒有在隔日自行毀損的必要，被告答辯應予駁回等
語。
二、被告則以：
（一）原告於97年某月間向板橋地方法院檢察署控告被告恐嚇、
傷害、毀損等案。97年10月臺北縣警局板橋分局偵查隊傳
喚被告製作筆錄，被告坦承有輕踹原告之機車。員警當時
並無問及毀壞之情形，至檢察署應訊時檢察官也只有問及
是否有踹原告之機車，被告也坦承有，但檢察官並無出示
損毀之照片供被告確認。
（二）原告於99年1月21日庭訊時說：（當晚已報警處理）而當
時現場即有三至四位員警在場處理，然原告為何不就當晚
提出毀損之告訴，反而於多日後向貴院檢察署控告被告等
案件，原告之說詞有違常理。
（三）原告之訴中第一點提出：被告基於毀損之犯意，造成原告
心生恐懼，多日不敢出門在外，生命恐漕不測等語。而被
告於庭訊時又稱：隔日出門騎車，發現車子不順而前往機
車行估價修理，原告說詞反覆不定。
（四）原告於庭訊時稱所出示之照片是向警員所取，是向大觀派
出所那位警員所取，為何不是現場機車傾斜之照，而是機
車腳踏直立之照片。原告是否於隔日自行毀損後而欲嫁禍
被告毀損之罪呢？
（五）原告向被告請求損害賠償稱機車報修6500元、精神賠償20
000元、精障補助3500元。按臺北縣社會局申請各項補助
，一旦通過每月均按時補助。這跟侵權行為毀害賠償有何
關連，且被告並不是不願與其和解，而是到底原告之機車
有無損壞之實呢？按原告所提示種種證據並無法證明為被
告所為，而法律是講求證據法則，不能已被告承認有踹其
機車之行為而要被告負責一切，而被告也因承認二字被判
毀損之罪。若當時檢察官有出示照片供被告確認，被告定
循求證據抗辯到底。綜觀上述之詞被告認原告的主張並無
理由。
（六）原告起訴書只有講到車身、車殼受損害沒有講到其他的，
只有第三項左、右邊蓋，被告承認被告有踹它機車，機車
有無損害被告不得而知，他於隔日報警，原告有無加工，
被告也不得而知。
（七）原告提出之照片2張並不是踹倒的照片，是立著的照片，
且原告說當日有報警，當日現場就有大觀派出所警察在場
。當時車子是一排並列，被告踹時只有傾倒沒有全倒。且
當時大觀派出所警員有在場看倒車倒情形。
（八）被告的部分警察當時沒有做筆錄，是檢察官要偵查隊作被
告的筆錄等語置辯。
三、得心證理由：
（一）查本件原告主張被告於97年7月12日凌晨許，基於毀損之
犯意，於將原告停放於台北縣板橋市○○路○段○○巷○○號
1樓之機車，致其所有HQV-118號重型機車車殼受損之情，
業據提出臺灣板橋地方法院板橋簡易庭檢察署檢察官98年
度偵字第18752號聲請簡易判決處刑書、本院98年度簡字
第702號刑事簡易判決及行車執照與照片影本二紙為證，
而被告對於前述原告主張時、地曾踹原告之機車一事並不
爭執，惟對於原告機車受損之情形與請求之金額則以前詞
置辯，從而本件於被告上開故意侵權行為已堪認定，而其
侵權行為復與原告上開車輛受損具相當因果關係，亦屬無
誤。是本件所應審酌者為原告得請求被告給付之賠償項目
及金額各為何？
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。」民法第184條、第196條分別定有明文。茲就原告請求
之金額審酌如下：
經查：
⑴機車修理費用6500元部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。
②經查原告主張被告踹其機車所有之車號000-000號普通
重型機車，致使該車受損，而該車之修復費用為6500元
云云；惟查，依原告提出臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
檢察署檢察官98年度偵字第18752號聲請簡易判決處刑
書及本院98年度簡字第702號刑事簡易判決所認犯罪事
實記載：「乙○○（即被告）˙˙以腳踹丁○○（即原
告）所有之車號000-000號重型機車，致車殼損壞，足
生損害於丁○○。」等語，可認上開證據所證僅能認定
原告之車輛受有車殼損壞。而查原告就此提出之估價單
上記載，就其修復項目主張包括排氣管、後燈組、左右
邊蓋、座墊、風扇蓋、後視鏡等，雖據原告提出之照片
2張為憑，然被告否認並抗辯以：「這並不是踹倒的照
片，是立著的照片」，參以原告於99年2月4日言詞辯論
期日自承：「被告說原告所出示照是向警員索取，是蕭
姓員警與原告到里長辦公室本來要調錄影帶，因為螢幕
昏暗不清楚，所以蕭姓員警才在里長辦公室拍攝機車的
照片，這是隔天拍攝，原告沒有在隔日自行毀損的˙˙
˙」等語，足認原告所出具之照片並非事發當日之車損
照片，是依前述舉證責任規定，原告自應就有利於己之
事實負舉證責任，而原告並未能舉證其所提出之車輛之
維修項目除該臺灣板橋地方法院板橋簡易庭檢察署檢察
官98年度偵字第18752號聲請簡易判決處刑書犯罪事實
所認定之車殼（即左右邊蓋）損壞外，其餘零件是被告
以腳踹機車之行為所致及其他損害與被告之以腳踹機車
之行為有因果關係，此復經本院依職權傳訊當日現場警
員丙○○到場及查明有無現場錄影或照片亦無法得認。
是本院綜上事證因認，本件原告主張其機車受損害之零
件除就該臺灣板橋地方法院板橋簡易庭檢察署檢察官98
年度偵字第18752號聲請簡易判決處刑書犯罪事實所認
定之車殼（即左右邊蓋）損壞外，其餘零件之受損自難
於原告上開舉證未足下逕為採認，被告上開抗辯即非無
據，依法即尚難為原告有利之斟酌，是原告上開主張受
有排氣管、後燈組、座墊、風扇蓋、後視鏡等損害，自
尚難採認。
③另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第196條、第213條分別定有明
文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償。此亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。是損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁
止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求
之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材
料以新品換舊品，仍應予折舊，車輛關於更新零件部分
之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
經查原告之輕機車係於86年7月出廠，有原告所提之車
籍資料一件存卷足憑，距本件車禍發生日97年7月12日
，計10年11月餘，原告雖請求被告賠償左右邊蓋修復費
用1800元，然汽機車之修理係以全新零件更換被損之零
件，則原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除，原告主張被告應全額賠償云云，尚
屬無據。又查原告支出之上開修復費用包括零件費用18
00元，有原告提出之估價單為憑。而依行政院財政部87
年1月15日台財稅字第870000472號函所頒固定資產耐用
年數表，及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536。參
酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款
規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計」。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。則上開機車之折舊年限視為11年，
依此計算，歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，故上開機車更新零件之折舊總額應為
1620元（1800×9÷10＝1620），是原告請求之修復費
用扣除此數額後為180元（000000000＝180）。是原告
得請求賠償之上開機車修理費用為180元，即屬有據，
應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
⑵無法工作之損失3500元部分：
原告主張其領有重度殘障手冊，受有工作損失3500元。惟
查此經被告否認，而原告就此損失之金額並未舉證，且縱
認有上開損失原告亦未盡證明與其本件所受車損間之侵權
行為間有何相當因果關係，故原告此部分請求為無理由，
不應准許。
⑶精神慰撫金20000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。惟須被害人之身體、健康或其
他人格法益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金
。經查，本件毀損案件原告僅受有系爭機車車殼受損，身
體並未受傷，此有前開刑事簡易判決為認，而被告所陳當
時被告聚眾滋事，原告害怕不敢下去，有無損害原告不知
道，等到次日行駛才知後燈無法閃亮，參閱本庭99年1月2
1日言詞辯論筆錄參照，尚無實證證明原告有因該被告以
腳踹其所有機車而致其身體或健康等之人格權受有侵害之
證據與相當因果關係，揆諸上開規定，原告本於上開物之
毀損而逕為請求精神慰藉金部份，依法及上開事實所認，
自不符合精神慰撫金請求之要件，是認原告請求被告精神
賠償20000元部分，即無理由，應駁回之。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
應給付原告180元（即修理費180元）及自起訴狀繕本送達（
業經民國98年9月11日實際由被告收受送達，此有送達回證
憑）被告之翌日即98年9月12日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。並由本院就上開原告勝訴部份依職權宣
告假執行。至兩造其餘攻擊防禦方法與所提事證，已核與本
案上開判決決果所認無影響，爰無庸於本件小額件中一一再
加審認，並此敘明。
中華民國99年4月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以違背法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體
內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
，並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕
本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。
中華民國99年4月8日
書記官曹復