臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第1888號
原 告 香港商捷時海外貿易有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 史馨 律師
被 告 川偉 有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國99年3月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原法定代理人為 盧政宏 ，嗣於訴訟繫屬中變更法
定代理人為乙○○，並依法聲明承受訴訟，應予准許。另依
兩造租賃契約書第17條約定以本院為第一審管轄法院，依民
事訴訟法第24條約定，本院自有管轄權。又本件被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國95年間向被告承租坐落於台中縣○○
鎮○○街○○號及56號1樓房屋，約定租賃期間自95年8月1
日起至98年7月31日止，押租金新臺幣（下同）50萬元。嗣
原告於租期屆滿不為續租，遂於98年8月1日偕同被告進行
遷讓房屋並經被告收受該房屋鑰匙完成點交確認無誤，依約
被告應立即返還押租金50萬元，屢經催討拒不返還。且依系
爭租約第5條約定，被告因逾期未交還租賃保證金，其每逾
一日加付原告租賃保證金百分之一計算之5,000元逾期罰款
。爰依租賃契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告50萬元及自98年8月2日起至清償日止按年息5％計算之
利息，並自98年8月2日起至清償日止，每日加付逾期罰款
5,000元。
三、被告則以：本件肇因於原告未依合約原狀返還，並未將裝潢
物品清走，造成被告蒙受廢棄物拆除清運費及租金之損失，
原告將可以使用的燈具及生財設備拆走，致不堪使用之現狀
，後來被告已自行清理完畢，目前該屋已再出租他人，然已
依照開庭法官指示，於99年3月1日將押租金50萬元返還原
告等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：原告於95年間向被告承租坐落於台中縣
○○鎮○○街○○號及56號1樓房屋，約定租賃期間自95年8
月1日起至98年7月31日止，押租金為50萬元。詎租期屆滿
後，原告於98年8月1日遷讓房屋並經被告收受該房屋鑰匙
等情，為兩造為不爭執，復有租賃契約書影本附卷（98年度
司促字第36055號卷第6至8頁）為憑，應堪信為真實。
五、原告主張98年8月1日已依租賃契約書約定，以現況返還被
告點交無誤，然被告迄今未返還押租金等情，為被告所否認
，並以前詞置辯。經查，依照租賃契約書第12條約定：「租
賃期滿或終止，乙方（即原告）按當時現狀交屋後，所留存
於租賃標的內之物件視同廢棄物，任由甲方（即被告）處置
，乙方不得要求任何補償或賠償。」。故兩造約定，租期屆
滿時，原告應以屆期當時之現狀騰空返還被告。原告主張其
已依約將系爭房屋點交被告，並提出「拆除前」、「拆除後
」之對照照片16張附卷為憑（本院卷第14至21頁），應堪信
為真實。被告固辯稱：原告未將裝潢物品清走遺留廢棄物，
卻將可以使用的燈具及生財設備拆走云云，然除提出被告自
行製作之存證信函外，並無提出其他證據以實其說，本院自
難採信；再參照原告所提出系爭房屋已由被告出租第三人（
招牌為ANKL）之營業照片（本院卷第24、25頁），目前承租
之第三人依然使用原告所留存之裝潢設備，則被告辯稱原告
搬遷後系爭房屋已不堪使用而扣留押租金云云，則屬無據。
經本院當庭闡明後，被告當庭表示願意在99年2月底前返還
原告押租金50萬元，且已確實在99年3月1日匯款50萬元予
原告，有匯款回條聯影本附卷為憑（本院卷第29頁）。本件
被告既已在訴訟繫屬中返還押租金50萬元，本院就原告起訴
請求50萬元部分，應予駁回，然就訴請返還50萬元之法定年
息5％計算之遲延利息部分，則應計算自98年8月2日起至
99年2月28日止，共計211天，合計14,452元（計算式：50
萬元×5％×211/365＝14,452元），依法並無不合，應予
准許。
六、又兩造租賃契約書第5條固約定：「...於租約期滿或終止
租約時，乙方（即原告）遷出並交還租賃標的物後，甲方（
即被告）於簽收交屋確認書當天，應立即返還押租金於乙方
。屆期如甲方無法交還乙方租賃保證金，則乙方可要求甲方
每逾一日加付租賃保證金百分之一（即5,000元）之逾期罰
款..」，係原告與被告約定如被告未按時返還押租金時，
應支付罰款，而屬懲罰性違約金之約定。惟按民法第252條
規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至
相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核
減（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。本件兩造約
定違約金係以按日加付1％計算，則換算年息高達365％，
顯然過高，不待當事人抗辯，本院即應依職權核減之。參照
一般客觀事實、社會經濟狀況、原告起訴前持續催討押租金
未果及被告於訴訟繫屬中返還押租金之時點等情，本院認違
約金應核減至2萬元，始為適當。逾此範圍之請求，不應准
許。
七、綜上所述，原告依照租賃契約，請求被告給付押租金之遲延
利息14,452元及違約罰款2萬元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，命原告負
擔。
中華民國99年4月7日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月7日
書記官陳慧奇