宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第523號
原 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 蕭介生 律師
被 告 甲○
訴訟代理人 呂傳勝 律師
複代理人 呂丹琪 律師
上列當事人間99年度板簡字第523號請求確認界址事件，於中華
民國99年3月25日辯論終結，於中華民國99年4月8日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）兩造所有坐落台北縣○○鎮○○段○○○○號土地及同段59
地號土地，重測前均為台北縣○○鎮○○段尖山埔小段22
地號分割而來，皆向原地主 王福進 等人承購買賣取得所有
權，足見兩造之土地毗鄰。重測前原告所有土地面積424
平方公尺，重測後變成398.55平方公尺，減少25.45平方
公尺。惟被告面積重測前僅72平方公尺，重測後變成103.
81平方公尺，增加31.81平方公尺，足證兩造間界址不明
，實有訴請確認界址之必要。
（二）原告所有坐落台北縣○○鎮○○段○○○○號重測前為台北
縣○○鎮○○段尖山埔小段22－3地號，面積424平方公尺
，重測後土地面積縮減為398.55平方公尺，減少25.45平
方公尺，有重測前、後之土地謄本及原重測前所有權狀為
憑。被告所有坐落同段59地號土地，重測前為台北縣○○
鎮○○段尖山埔小段22地號，面積僅72平方公尺，重測後
增為103.81平方公尺，無故增加面積31.81平方公尺；有
重測前、後之土地登記簿謄本及其買賣契約書為憑。
（三）原告所有上開217地號，雖台北縣○○鎮○○○○道路，
從原告土地中貫穿經過形成二塊土地，地政機關重測時誤
將道路穿通過原告另一邊土地誤為被告土地，誤認界址將
之全部分配予被告，致被告土地無形中面積增加31.81平
方公尺，導致原告土地面積減少25.45平方公尺，被告增
加之面積中，為原告減少面積之一部分事實極為明顯，合
依民事訴訟法第427條第2項第5款請求確認界址。
（四）依照釋字第374號解釋，依土地法第46條之1至第46條之3
之規定所為地籍圖重測純為地政機關基於職權提供土地測
量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍
調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增
減人民私權之效力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施
地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無
爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實
施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人
以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿
後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，惟
有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，
法院應就兩造之爭執依調查證據之結果予以認定，不得以
原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判
決，最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決
議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋
紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請
另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，
有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。
準此，地政機關之地籍圖重測無增減人民私權效力，地政
機關公告期滿後變更登記，惟有爭執之土地所有權人尚得
依法提起民事訴訟，請求解決，法院應就兩造之爭執，依
調查證據結果予以認定界址為法令上之正當行為。本件被
告確因重測被告土地增加31.81平方公尺，即原告因此減
少25.45平方公尺，揆諸上開釋字第374號解釋，被告土地
面積之增加於法不合，應由法院依法認定界址，始為正當
。為此，原告爰依法提起本訴，求為判決確認原告所有坐
落台北縣○○鎮○○段○○○○號，與被告所有坐落同段59
９地號土地間之界址，為如附圖編號59（A）紅線所示為
界等情，業據提出台北縣○○鎮○○段尖山埔小段22－3
地號土地謄本、台北縣○○鎮○○段○○○○號土地謄本、
台北縣○○鎮○○段○○○○號重測前土地所有權狀、台北
縣○○鎮○○段尖山埔小段22地號土地登記簿謄本、台北
縣○○鎮○○段○○○號土地登記簿謄本、不動產契約書、
台北縣政府土地徵收分割原圖等件影本為證。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⒈兩造間有相鄰界址關係，因系爭土地均源自同一地主，同
一地號分割而來，即原地主王福進等所有人出售予兩造，
兩造地號均○○○鎮○○段尖山埔小段22地號分割而來，
原告承購之土地分割為22-3地號，面積424平方公尺。被
告承購土地分割為22地號，面積72平方公尺，為被告所不
爭執，並有附卷土地登記簿及被告買賣契約書為憑，足證
兩造間有相鄰之關係事證甚明，被告抗辯無相鄰關係即失
依據。
⒉鈞院函台北縣政府函調取之78年5月4日徵○○○鎮○
○段尖山埔小段22地號土地徵收計畫書及徵收前後分割圖
所示面積等資料附卷可稽。○○○鎮○○段尖山埔小段22
地號徵收計劃書及徵收前後分割圖顯示。徵收前之道路分
割圖，將原告所有22－3地號中兩直線貫穿其間，致原告
所有22－3地號分割切成上中下三塊，中間一塊被徵收為
道路，其餘上下二塊保留為原告所有，因此原告22－3地
號另一端與被告原有22地號相鄰，特引用該分割圖以證明
兩造土地有相鄰關係證據極為明顯。
⒊被告土地面積何以增加無法說明原因，反之原告證明土地
減少即係被告增加原因有因果關係。原、被告所有土地登
記簿謄本及其買賣契約均為72平方公尺，為被告所不爭事
實，並有各該公文書及買賣契約書附卷為憑。依重測前原
告面積為424平方公尺，加被告面積72平方公尺，共計496
平方公尺。重測後原告面積為398.55平方公尺，被告為
103.81平方公尺，二者總和為401.36平方公尺，其面積相
當於重測前。被告對於其土地由72平方公尺為何增加為
103.81平方公尺，無法說明其原因？反之，原告土地從
424平方公尺減為398.55平方公尺，其減少原因核與被告
土地增加有相當因果關係，事理甚明，揆諸前開大法官
374號解釋地政機關無權增減人民私權之效力，俱見本件
有重新確認界址之必要，以維雙方權益。
二、被告則以：
（一）「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認証書之真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴亦同。」民事訴訟法第二四七條第一項定有明
文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而
言。」（90年台上字第2306號判決意旨參照）。
⒈原告主張：確認兩造間土地之界址為59(A)紅線云云，唯
兩造間之土地並未毗鄰，原告所有座落台北縣鶯歌鎮217
地號土地，與被告所有同段59地號土地間，尚有198地號
為道路地，有土地謄本及原告所提地籍圖為憑，原告主張
59(A)紅線為被告土地與道路地之界址，非兩造土地之界
址，原告主張確認兩造之界址顯屬無稽。
⒉原告對於本件被告所有土地與毗鄰之198號土地之界址為
何，並無即受確認判決之法律上利益，依法不得提起本件
確認之訴，請依法駁回原告之訴。
（二）兩造間相隔之198地號土地早在78年5月4日即辦理徵收並
開闢道路地，有土地謄本為憑，原告係於道路開闢12年後
之90年間向王福進購買217地號土地，被告於道路開闢13
年後之91年間向王福進購買59地號土地，兩造先後購買土
地之時道路已開闢十多年，且兩筆土地早已分割為二不同
地號且不相毗鄰，原告竟空言兩造之土地為相鄰關係，顯
屬無稽。
（三）查「主管機關於辦理重劃分配完畢，應檢附左列圖冊，將
分配結果公告於重劃土地所在地鄉公所三十日以供閱覽。
一.計算負擔總計表二.重劃前後土地分配清冊三.重劃
後土地分配圖四.重劃前地籍圖五.重劃前後地號圖。主
管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所
有人。土地所有權人對於第一項分配結果有異議時，得於
公告期間內向主管機關以書面提出異議，未提出異議或逾
期提出者，其分配結果於公告期滿時確定」巿地重劃實施
辦法第三十五條定有明文。
⒈兩造係分別向前地主王福進購買早已分割完成之兩塊不相
鄰之土地，94年間陶瓷老街巿地重劃，系爭59地號及同段
217地號土地同位於陶瓷老街因而依法巿地重劃。土地於
重劃後，經公告三十日期間，原告並未異議，依上引巿地
重劃實施辦法第三十五條規定業已確定，且依公告結果重
新辦理土地登完畢，原告如對於重劃後公告內容有任何異
議，應於公告期間內提出異議，現公告業已確定，原告無
端提起本件訴訟，顯無理由。
⒉被告所有土地陶瓷段59地號土地面積為103.81平方公尺，
九十四年九月間重測前為尖山段尖山埔小段22地號面積72
平方公尺，有重測土地標示變更結果通知書為憑，縣政府
依法公告無人異議而確定，是被告土地面積變更係依法定
程序依法變更。
⒊原告所有土地陶瓷段217地號土地面積為398.55平方公尺
，重測前為尖山段尖山埔小段22-3地號面積424平方公尺
，亦為重測後依法公告變更，原告並無異議而確定，倘原
告對於自己土地減少25.45平方公尺之重測結果有異議，
應於九十四年九月間重測時，依法向主管機關異議，原告
未於法定期間內向主管機關異議即表示對於重測結果並無
意見，原告何能主張其土地減少與被告土地增加有因果關
係？顯屬無稽。
⒋雖原告重測後面積減少25.45平方公尺，被告重測後面積
增加31.81平方公尺，唯重測面積之增減係依法定程序而
變更，且重測土地為整體區域性，並非僅重測兩造之土地
，原告土地面積縱有減少，亦與被告面積增加無因果關係
，否則何以原告減少之面積與被告增加之面積並不相同？
⒌原告重測後面積如有減少，應與原告相隔壁且緊臨之216
或218地號土地面積增減較有因果關係，何有可能土地面
積憑空「飛」至道路對面之土地上？顯不合理。
（四）依徵收分割圖所示，78年徵收時道路地之界線為「直線」
，倘依原告主張之界址線59(A)，豈不成為道路線至被告
家門口為一「凹線」，顯不合理，亦不可能。
（五）縱上所述，原告之訴顯無理由，兩造間之土地並非相鄰土
地，原告土地重劃後縱有短少亦與被告無因果關係，原告
起訴請求確認界址依法無據且毫無理由等語置辯，並聲明
：如主文所示。業據提出土地謄本、重測變更結果通知等
件為證。
三、本件原告起訴主張之事實，固據其提出台北縣○○鎮○○段
尖山埔小段22－3地號土地謄本、台北縣○○鎮○○段217地
號土地謄本、台北縣○○鎮○○段○○○○號重測前土地所有
權狀、台北縣○○鎮○○段尖山埔小段22地號土地登記簿謄
本、台北縣○○鎮○○段○○○號土地登記簿謄本、不動產契
約書、台北縣政府土地徵收分割原圖等件影本為證，被告則
以前詞資為抗辯。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰土地所有人間，關
於所有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴
訟而言（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177號判
例參照）。經查：本件原告所有之座落台北縣○○鎮○○段
○○○○號土地，與被告所有同段59地號土地間，尚有198地號
為道路地，有台北縣樹林地政事務所土地複丈成果圖表為憑
，且兩造係分別於90年及91年分別買入系爭土地，而依其買
入系爭土地時之相關資料觀之，系爭2筆土地於斯時即已分
割完畢，換言之，在兩造分別買入系爭土地以及地政機關為
重測之前，兩造雙方之土地即已被198地號之道路用地分隔
在該道路用地之兩側，可證兩造間所有之土地在重測前已非
相鄰地之關係，原告僅以兩造土地面積之增加或減少，即謂
其有部分土地係被道路用地隔開而座落於被告之系爭土地上
，而認系爭土地有土地之相鄰關係，自非有據，是原告之主
張已未合於提起確認界址訴訟之要件。
五、另按「主管機關於辦理重劃分配完畢，應檢附左列圖冊，將
分配結果公告於重劃土地所在地鄉公所三十日以供閱覽。一
、計算負擔總計表二、重劃前後土地分配清冊三、重劃後土
地分配圖四、重劃前地籍圖五、重劃前後地號圖。主管機關
應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有人。土
地所有權人對於第一項分配結果有異議時，得於公告期間內
向主管機關以書面提出異議，未提出異議或逾期提出者，其
分配結果於公告期滿時確定」巿地重劃實施辦法第35條定有
明文。經查系爭二筆土地於94年間實施重劃，期間原告均未
提出異議，系爭二筆土地之界址，自以重劃結果為據，即地
籍圖所載之系爭二筆土地界址無誤，原告主張地籍圖所載界
址有誤，尚難採取，原告就已確定之界址請求確認界址，亦
核無訴之利益。
四、縱上所述，原告請求確認原告所有坐落台北縣○○鎮○○段
○○○○號，與被告所有坐落同段59地號土地間之界址，為如
附圖編號59（A）紅線所示為界，於法即屬無據，其訴應予
駁回。
五、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國99年4月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月8日
書記官石于倩