宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第391號
原 告 王銘賢
訴訟代理人 王偉安
被 告 胡美娥
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年6月16日言
詞辯論終結，並於同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰肆拾壹元由被告負擔，
其餘新臺幣伍佰伍拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟零玖拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）10,000元，嗣於
訴訟繫屬中之103年3月24日改為請求被告應給付11,542元
，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定，尚無不合
二、原告主張：被告於民國（下同）102年11月21日16時20分許
，騎乘腳踏自行車沿臺北市○○區○○○路○段迴轉道南向
北行駛，行經臺北市○○區○○○路○段○○○○號時，因駕駛
人不依標線之指示行駛（跨越槽化線）而使其右側車身擦撞
沿新生北路1段南向北行駛之原告駕駛之111-D8號營業小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之損
害，經估價後修復之必要費用共計7,000元（含修理工資費
用：1500元、保險桿費用：3,500元、烤漆費用：2,000元）
，及修車致原告無法營業所受之損失，依據計程車客運公會
核定之標準為每車每日為1,514元，三日共計4,542元，共計
11,542元（計算式：7000+4542=11542），因被告拒絕賠償
，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
11,542元。
對被告抗辯之陳述：原告因無法繳納貸款，故將系爭車輛未
經修繕而逕行出賣，但系爭車輛若未撞壞應可賣較高價格。
三、被告則以：系爭車輛之刮痕僅約三公分，原告應不需賣車，
又被告當時亦表示願支付系爭車輛因回復原狀所支出修理費
用，但遭原告所拒絕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、調解不成
立證明書、臺北市汽車駕車員職業公會函、舊行照及汽車出
售車輛過戶買賣合約書影本等件為證，並經本院職權函查臺
北市政府警察局交通警察大隊影送臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、交通事故談話紀錄表（A）、交通事故談話紀錄表（
B）、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查
報告表（二）-01、北市○○○○○道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀
錄表，查明屬實在卷可參，堪認原告主張之事實為真正，惟
被告以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：被
告就本件交通事故之發生是否應負侵權行為責任？原告請求
被告損害賠償是否有據？
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告不否認確有刮傷原告
所有系爭車輛之事實，此有103年3月24日之言詞辯論筆錄
附卷可稽，又經本院職權勘驗行車紀錄光碟確與臺北市政府
警察局交通大隊影送之行車紀錄器照片相符，足見原告主張
被告騎乘腳踏車於上開時地，因未依標線指示行駛（跨越槽
化線），違反道路交通安全規則第74條第1項第1款規定，不
慎撞擊原告之系爭車輛致該車輛受損，原告因而受有損害，
被告自應賠償因侵權行為所生之損害。次按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因
毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算
依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者
，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品
所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如
下：
⑴零件部分：共5,500元(含保險桿3,500元、烤漆費用2,000元
），此部分為因被告之侵權行為所致原告之損害，應由被告
賠償。惟原告所有之上開營小客車係0000年3月（即101年3
月）出廠，有其原行車執照在卷可參，計至本件侵權行為發
生之102年（即2013年）11月21日止，已使用1年8月又20日
，依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產率表所載
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，又營
小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000
，依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求
殘值即2,076元，其計算方式：｛第1年折舊值：5,500元×
0.438=2,409元，第1年折舊後價值：5,500元-2,409元=
3,091元；第2年折舊值：3,091元×0.438×(9/12)=1,015元
，第2年折舊後價值：3,091元-1,015元=2,076元，元以下四
捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾此以外之請求
，則為無據。
⑵工資部分：1,500元，此部分核屬原告為修復車輛所支出者
，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償
原告。
⑶營業損失部分：4,542元（計算式：每車每日平均營業收入
1,514元×3日＝4,542元），此部分原告主張因出賣系爭車
輛而無法營業致遭受損失等語，雖據其提出汽車買賣合約書
為證，惟查，上開買賣契約日期為103年3月6日，則原告自
事故發生後至實際將系爭車輛出賣，期間長達約4個月，自
不應將所謂之等待出售期間責令被告負擔，又原告所有之系
爭車輛僅為保險桿受損且僅表面受有刮痕，原告復自承並未
送修即將系爭車輛出售，更無從認定所需修繕之日數，本院
認原告至多僅得請求車輛受損當日至送廠維修檢測完成共1
天無法營業所受之損失1,514元（1,514元/日），於此範圍
內為屬有據，逾此以外之請求亦為無據。
⑷綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於5,090元（計算式
：2,076元+1,500元+1,514元=5,090元，元以下四捨五入）
範圍內，始屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告給付損害賠償於5,090元（計算式如上
）範圍內，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官劉曉玲