臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第205號
原 告 張雅萍
被 告 施純純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年9月18日與原告簽訂「加盟合
約書」（下稱系爭契約），並交付新臺幣（下同）220,000
元之加盟金予原告，其中包括保證金20,000元，雙方約定授
權期間被告得以使用「最高ㄐ一密」加盟連鎖店的文字或圖
形商標或標章公開營業，授權期間自101年9月18日起至10
3年9月17日止，共2年，依系爭契約第5條第2項、第10
項、第6條第3項、第4項規定，被告所販賣之商品及所需
原物料或配方，應向原告所指定之供應商訂購，且不得擅自
更改原物料之成分與比例，或使用它牌之粉或混合使用，另
系爭契約依法終止或解除後1年，不得在原址經營相同或相
類似行業。詎被告於102年9月28日遭原告發現，違反系爭
契約約定，使用它牌之粉，並經被告簽立書面坦承，原告即
於102年10月4日以桃園府前（21）支郵局第1431號存證信
函終止雙方之加盟合約關係，依系爭契約規定，被告不得再
使用「最高ㄐㄧ密」之商號，且不得以任何名義在原址販售
與原告相類型商品。被告違反系爭契約之行為，已對原告之
商業信譽造成負面影響，被告自應負違約賠償之責，為此，
原告乃依據系爭契約第5條第10項之約定提起本件訴訟，請
求被告賠償500,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張與被告於101年9月18日簽定加盟合約書；被告於
102年9月28日遭原告發現未依系爭契約使用約定的原物料
，擅自使用他牌之粉並經被告簽立書面承認書；且原告於10
2年10月4日以存證信函向被告終止兩造間之加盟關係等情
，業據原告提出與所述相符之加盟合約書、被告簽名之承認
書及存證信函等件為證（見本院卷第6頁至第14頁），自堪
信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張依據系
爭契約第5條第10項規定請求被告賠償500,000元，惟系爭
契約第5條第10項係規定「乙方（即被告）不得擅自更改原
物料之成分與比例，或使用它牌之粉甚至混和使用，一經查
證屬實，甲方（即原告）將停止乙方所有權利且終止合約並
沒收保證金，若有損及企業形象與利益時，將負擔法律責任
，並賠償甲方伍十萬元整，乙方不得異議。」則依該條規定
，原告欲向被告求償500,000元，自應就被告有何損及企業
形象與利益之行為，負舉證證明之責。雖原告主張被告於10
2年9月28日使用它牌之粉已遭原告查獲，且為被告所不否
認，並簽立承認書等情（見本院卷第13頁），然原告亦已因
被告上開行為而沒收被告交付之保證金20,000元並與被告終
止加盟關係等情，此有原告提出之存證信函，在卷可考（見
本院卷第14-1頁），堪認對於被告上開違約行為，原告確已
依系爭契約第5條第10項規定沒收保證金並與被告終止系爭
契約。又原告主張被告上開違約使用它牌之粉之行為即已損
及企業形象與利益等語，惟被告於販售商品時，是否係使用
依系爭契約所規定之粉，於商品對外販售時並無法識別；另
對於被告違約使用它牌之粉，原告之營業額亦未受影響等情
，均為原告於本院審理時陳述明確（見本院卷第43頁），則
被告上開行為是否已構成損及企業形象與利益，即屬有疑。
另被告於102年10月間即未在系爭契約所約定之彰化縣○○
鎮○○路○段○○號之加盟店地址繼續營業一節，此有原告提
出上址之招租照片數張為證（見本院卷第15頁至第18頁），
被告既未繼續以「最高ㄐㄧ密」之商號名稱營業，則被告是
否仍有損及「最高ㄐㄧ密」之企業形象或利益，更屬不明。
甚者，原告於本院審理時表示雖然被告目前沒有營業，但是
日後被告可能持「最高ㄐ一密」之名稱在別處營業，而使用
的原物料又未向原告進貨，因此損及「最高ㄐㄧ密」之品牌
形象等語，然原告至本院言詞辯論終結前，均尚未發現被告
另於他處使用「最高ㄐㄧ密」之商號另為營業等情，此亦為
原告所不否認（見本院卷第43頁），則原告僅提出被告使用
它牌之粉此一事實，主張被告上開行為有損及企業形象與利
益，堪認原告之舉證仍有不足。是原告主張被告之行為已損
及企業形象與利益，請求被告賠償500,000元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告有何損及企業形象與利
益之行為，則原告主張被告賠償500,000元，尚非可採。從
而，原告依系爭契約第5條第10項之規定，請求被告賠償50
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月27日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官李芝菁