臺灣新北地方法院99年度消債更字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債更字第122號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債更字第122號聲請人甲○○代理人 黃俊六 律師上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄；不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條有明文規定。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條規定甚明。
二、查聲請人固主張其借住友人家，即居住於「臺北縣○○鄉○○○街○○巷○號2樓之4」之處所，而向本院聲請更生，然經審閱聲請狀卷宗全部，並無任何聲請人居住於前址之證明，可供核認其客觀上確有居住於前址之事實，再縱認居住之情節為真，聲請人「借住」友人家，亦難認其有久住之意思，而得將前址作為聲請人之住所；再聲請人籍設「臺北縣新店市○○路○段○○○巷○○號」址，曾於民國99年1月20日經臺北縣新店市核發「中低收入兒童少年證明」，應可推定其客觀上居住於臺北縣新店市址，且依常理，因戶籍變更須至戶政單位辦理登記，一般人若無久住之主觀意思，往往僅為事實上搬遷，未必願意特別至戶政單位辦理登記之情節以觀，本件應可預見聲請人以戶籍地作為住所地之意思，準此，本件宜以戶籍處所為其住所地，方為妥適。從而依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之法院聲請，顯係違誤，自應依職權將本件移送於該管轄法院，爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年4月30日
書記官黃琴茜