臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第5號
原 告 廖進財
訴訟代理人 洪大明 律師
複 代理人 蘇毓霖 律師
被 告 戴彭賢妹
呂學男
共 同
訴訟代理人 林思銘 律師
複 代理人 高仁宏 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年2月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告戴彭賢妹應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地內，
如附圖所示甲部分面積十七平方公尺之建物拆除，並將該部分土
地返還予原告。
被告呂學男應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地內，如
附圖所示乙部分面積十二平方公尺之建物拆除，並將該部分土地
返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告戴彭賢妹如以新臺幣壹拾壹萬零伍佰元
、被告呂學男如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○000地號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，而被告戴彭賢妹及被告呂學男所有
之房屋，未經原告同意，無合法使用權源，即分別占用系爭
土地內如附圖（即內政部國土測繪中心【下稱國土測繪中心
】103年1月13日測籍字第0000000000號函檢附之收件日期
102年11月4日0000000000號鑑定圖）所示甲部分面積17平
方公尺、乙部分面積12平方公尺之土地，原告自得本於系爭
土地所有人之地位，分別向被告2人請求拆屋還地。為此，
爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被
告戴彭賢妹應將系爭土地內如附圖所示甲部分面積17平方公
尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。（二）被告呂
學男應將系爭土地內如附圖所示乙部分面積12平方公尺之建
物拆除，並將該部分土地返還予原告。（三）原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告2人均以：
國土測繪中心繪製之鑑定圖固顯示被告戴彭賢妹所有門牌號
○○○鎮○○路○○○巷○○號房屋占用系爭土地內如附圖所示
甲部分面積17平方公尺之土地；而被告呂學男所有門牌號○
○○鎮○○路○○○號房屋占用系爭土地內如附圖所示乙部分
面積12平方公尺之土地。惟原告係於99年6月22日向財政部
國有財產署中區分署新竹辦事處（下稱國有財產局新竹辦事
處）申購系爭土地，經國有財產局核准，然國有財產局新竹
辦事處所為之核准處分，係為一錯誤之行政處分。蓋原告得
向國有財產局新竹辦事處申購之土地面積，依法應為原告實
際占用之面積範圍，惟原告申購之系爭土地，已超過其實際
占用之範圍，其中有99平方公尺係屬與系爭土地相鄰之同段
441-1地號土地承租人即訴外人 戴清順 承租使用中；另有20
平方公尺則為被告呂學男承租使用。而造成原告取得超出其
實際占用範圍土地之原因，係因新竹縣竹東地政事務所未依
國有財產局新竹辦事處之假分割圖進行實測，致發生錯誤，
而國有財產局新竹辦事處亦疏未察明，致原告持錯誤之處分
書申購土地面積擴增，擴增之土地，實際應由戴清順及被告
呂學男向國有財產局新竹辦事處進行申購。因此被告2人並
非無權占有亦非越界建築，實因處分單位錯誤致戴清順及被
告等無法申購土地。又國有財產局新竹辦事處已向本院另案
提起訴訟，請求原告移轉並返還超出其應取得之部分系爭土
地，而本件被告等人所有房屋是否應予拆除，應以國有財產
局新竹辦事處及原告間另案訴訟法律關係確定後為據，爰依
民事訴訟法第182條第1項規定請求裁定裁定停止訴訟程序
，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）查被告戴彭賢妹所有門牌號○○○鎮○○路○○○巷○○號房
屋占用系爭土地內如附圖所示甲部分面積17平方公尺之土
地；而被告呂學男所有門牌號○○○鎮○○路○○○號房屋
占用系爭土地內如附圖所示乙部分面積12平方公尺之土地
等情，經本院會同兩造及國土測繪中心測量人員至現場履
勘屬實，有勘驗筆錄及該中心103年1月13日測籍字第00
00000000號函暨檢附之鑑定書及鑑定圖等在卷可考（本院
卷第36頁至第38頁、第44頁至第46頁），且為被告所不爭
執，是上揭事實，堪予認定。
（二）本件原告主張以系爭土地所有人地位，就被告2人所有上
開房屋占用系爭土地之事實，依據民法第767條之規定請
求被告2人拆屋還地乙節，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
１、被告雖辯稱原告取得其等占用如附圖所示甲、乙部分之系
爭土地，係因國有財產局新竹辦事處基於錯誤之行政處分
而核准原告承購土地所致。該部分土地實際應由戴清順及
被告呂學男進行申購。國有財產局新竹辦事處已另案向本
院起訴請求原告移轉並返還超出其應取得之部分系爭土地
。而本件被告等人所有房屋是否應予拆除，應以另案訴訟
法律關係確定後為據，故應予先停止本件訴訟程序云云，
並提出申訴書、國有財產局新竹辦事處102年5月28日臺
財產中新二字第00000000000號函等為證（本院卷第17頁
至第18頁）。惟按依本法所為之登記，有絕對效力，為土
地法43條所明定。查關於原告登記為系爭土地全部所有權
人乙節，有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第7頁
）；是國有財產局新竹辦事處與原告另案就系爭土地買賣
紛爭於裁判確定前，並不影響原告已登記為系爭土地所有
權人之事實認定，被告聲請停止訴訟程序，即無必要。
２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段及中段定有明文。本件原告登記為系爭土地全部
所有權人，且被告戴彭賢妹、呂學男2人所有之房屋分別
占用系爭土地內如附圖所示甲部分面積17平方公尺、乙部
分面積12平方公尺之土地，業如前述；而被告等並未提出
相關事證舉證證明其占用系爭土地有何正當合法之權源，
故原告依民法第767條之規定，請求被告戴彭賢妹應將系
爭土地內如附圖所示甲部分面積17平方公尺之建物拆除，
並將該部分土地返還予原告；及被告呂學男應將系爭土地
內如附圖所示乙部分面積12平方公尺之建物拆除，並將該
部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392第2項，
判決如主文。
中華民國103年2月26日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年2月26日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。