臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第321號
原 告 陳文君
訴訟代理人 吳聖欽 律師
被 告 陳恩隆
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國103年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號房
屋遷出，並將該房屋返還原告。
被告應自民國一百零二年十二月九日起至返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣貳仟壹佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號之系爭
房屋為原告所有，然系爭房屋現為被告占有使用，原告前
曾委託訴訟代理人於102年9月11日以新竹市○○街○○
○○○○號存證信函，催告被告 於文 到一個月內遷讓返還系
爭房屋，惟被告對此置之不理，迄今仍未遷離。又原告與
被告為伯姪關係，系爭房屋原為原告父親 陳紹章 所有，原
告於98年1月18日以買賣為原因受讓登記為系爭房屋及坐
落土地之所有權人，系爭房屋並於100年6月8日辦妥保
存登記，然原告並未實際居住於系爭房屋，致被告趁隙逕
自遷入系爭房屋居住，顯係無權占有，為此爰依民法第76
7條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。
（二）另因被告無權占有系爭房屋，致原告受有相當租金之損害
，依最高法院70年度臺上字第2374號、79年度臺上字第25
3號判決意旨，被告應負損害賠償之責。且查，系爭房屋
鄰近新竹縣○○鎮○○路○段與中正路路口，巷口距離前
開路口僅約10至20公尺，○○○鎮○○路為該鎮最繁華之
鬧區，故從系爭房屋步行1分鐘即可抵達中正路，中正路
上各式店舖齊全，生活機能極佳，依附近租金行情，系爭
房屋租金每月應可達20,000元，爰請求被告賠償相當租金
損害。
（三）此外，依據被告之戶籍謄本所載，被告固然於90年1月4
日將戶籍遷入系爭房屋，是縱使被告戶籍遷入同時實際亦
搬遷進入該址居住，至多僅是原所有權人陳紹章同意被告
使用，然使用借貸並無民法第425條第1項之適用；原告
嗣於98年1月18日以買賣為原因受讓登記為系爭房屋及坐
落土地之所有人，系爭房屋並於100年6月8日辦妥保存
登記，故縱使陳紹章與被告間有使用借貸法律關係，然債
權契約僅具有相對效力，被告自無從以其與陳紹章間之使
用借貸法律關係對抗原告，是被告居住於系爭房屋對原告
而言，仍為無權占有。
（四）綜上，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：
１、被告應自系爭房屋遷出，並將房屋交還原告。
２、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，
按月給付原告20,000元之損害金。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之建物登記
第二類謄本、新竹英明街存證號碼725郵局存證信函用紙
、郵件收件回執、土地登記第二類謄本、102年房屋稅繳
款書、系爭房屋附近生活機能照片5幀等為證（分別見本
院卷第6至13頁、第33至38），而被告經合法通知迄未到
庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真
實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。本件被告既不能證明其有占用系爭房屋之正當權
源，則其屬無權占有已明。從而，原告依民法第767條所
有物返還請求權之規定，訴請被告將系爭房屋全部遷讓返
還原告，為有理由，應予准許。
（三）次按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土
地、房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念，最高法院61年台上字第1695號著有判例意旨可資參照
。土地法第97條及實施都市平均地權條例第42條、第43條
，關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠償事件雖非
當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準（最高
法院49年台上字第1230號判決參見）。又城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10
為限，此觀土地法第97條第1項規定自明。本件被告無權
占有原告所有之系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原
告受有無法使用、收益之損害，則原告請求被告給付相當
於租金之損害金，揆諸前開說明，即屬正當，應予准許。
查系爭房屋坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上
，該土地102年1月之申報地價為每平方公尺1,360元，
而系爭房屋一樓占用面積為89.47平方公尺等情，有土地
及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第10、12頁），是系
爭房屋占用土地之申報總價為121,679元【1,360×89.4
7＝121,679，元以下四捨五入（下同）】；又系爭房屋
於102年間之課稅現值為138,200元，有房屋稅繳款書附
卷可稽（見本院卷第13頁），是系爭房屋及坐落土地占用
部分之申報總額計為259,879元【計算式：121,679＋1
38,200＝259,879】。另本院審酌系爭房屋為65年間建造
、住家用、加強磚造二層樓，使用已達38年之久，並未作
為營利使用，且原告亦自承未實際居住，是系爭房屋雖鄰
近新竹縣○○鎮○○路鬧區，生活機能便利，有街景照片
附卷可稽（見本院卷第26至30頁），然認原告請求每月2
萬元相當於租金之損害明顯過高，認仍應參酌前揭規定，
即按土地及其建築物申報總價額之年息百分之10計算，方
為相當。是經計算之結果，原告得請求被告給付每年相當
於租金之損害應為25,988元【計算式：259,879×10％＝
25,988】；每月金額則為2,166元【計算式：25,988÷12
＝2,166】。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達被
告之翌日即102年12月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告相當於租金之損害2,166元部分，洵屬正當
，應予准許，至逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，本件被告並無占有系爭房屋之合法權源，已如
前述。執此，原告本於所有物返還請求權之法律關係，請
求被告自門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號
房屋遷出，並將房屋返還原告；暨依不當得利之法律關係
，請求被告自102年12月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告相當於租金之損害2,166元，為有理由，
應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之
裁判。至其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，應予駁回，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月26日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年2月26日
書記官陳明芳