裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第5992號民事判決
裁判日期：民國113年12月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5992號原告 林毓清 被告 尤國靜 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1996號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國113年4月11日15時前某時，加入真實姓名年籍
不詳通訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「 徐哲維 （14）」、「金利興」、「 卡爾 」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。本案詐欺集團成員於113年4月11日15時前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「 林珮喬 0000000」、「明麗官方客服-美琳」帳號與原告林毓清聯繫，並以透過明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。被告依本案詐欺集團成員指示，於113年4月11日15時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，假冒明麗公司人員「 黃冠偉 」名義，向原告林毓清收取新臺幣（下同）80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬，被告所涉不法詐欺原告犯行部分，經本院刑事庭以113年度審訴字第1214號刑事判決處刑，足證被告顯係故意以共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告因此受有80萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償等規定，訴請被告賠償上揭金額暨其法定遲延利息等情。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：其對原告主張被告所為上揭不法詐欺犯行並無爭執，但其目前在監執行，無資力賠償等語。
三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第73、74頁）㈠被告於113年4月11日15時前某時，加入真實姓名年籍不詳通
訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「徐哲維
（14）」、「金利興」、「卡爾」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。
㈡本案詐欺集團成員於113年4月11日15時前某時起，以通訊
軟體LINE暱稱「林珮喬0000000」、「明麗官方客服-美琳」帳號與原告林毓清聯繫，並以透過明麗公司行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告林毓清，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。
㈢被告依本案詐欺集團成員指示，於113年4月11日15時許，
在臺北市○○區○○路0段00號前，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告收取80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。
㈡兩造就被告加入本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責向被
害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬，本案詐欺集團成員先以透過明麗公司行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項，被告再依本案詐欺集團成員指示，於上揭時、地，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告收取80萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，致使原告受有80萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，並有本院113年度審訴字第1214號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至36頁），被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受80萬元之損害應負連帶賠償責任，是被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈡準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行
為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失80萬元及法定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償80萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年12月12日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月12日
書記官鍾雯芳