臺灣士林地方法院95年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第140號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬柒仟貳佰柒拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條著有明文。經查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有兩造約定之授信約定書第18條第2項可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：被告甲○○於92年3月31日，為訴外人 吳俊樂 所邀為連帶保證人，並向原告借款兩筆共新台幣（以下同）100萬元，（一）其中一筆20萬元，約定98年3月31日清償，（二）另一筆借款80萬元，約定98年3月31日清償、兩筆利息均按年息7.675%計算，借款償還及利息繳納方法：利息借款人負擔年息3%固定利息，另年息4.675%按郵匯局1年期定儲金機動利率加碼，機動利息由政府補貼。自實際借用日起，以1個月為1期，自第1期至第12期只付利息不還本，第13期起依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。（三）另於93年3月18日由訴外人笙華酒業有限公司（下稱笙華公司）邀同吳俊樂、被告甲○○等二人為借款之連帶保證人，向原告借款100萬元，固定利率：利息自實際借用日起按年率9.5%按月計付，自實際借用日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。3筆借款均約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還，除按上開利率計息外，並各按上開利率10%（逾期6個月以內）及20%（逾期6個月以上）加付違約金。詎笙華公司、吳俊樂自94年8月31日（第1筆）、94年7月31日（第
2筆）及94年8月18日（第3筆）即未攤還本息，迭經催討無著，依約定被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，應立即全部清償，依法被告自應負連帶給付責任。為此，乃依連帶保證關係請求被告履行清償責任，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出借據3份、連帶保證書2份、授信約定書2份（均為影本）等為證。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為可採信。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項分別定有明文。本件笙華公司、吳俊樂向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事實既經認定如前，則笙華公司、吳俊樂為借款人，被告甲○○為連帶保證人，依法自應負清償之責。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月17日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月18日
書記官高郁婷