臺灣士林地方法院95年度交簡字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第58號刑事判決

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第58號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第11027號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（95年度交訴字第15號），簽移本院改依通常程序審理，本院經訊問被告後，被告自白犯罪，仍認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：被告丙○○於民國94年10月12日21時許，在臺北市萬華區青年公園附近與朋友飲用啤酒等酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號00-0000號自用小客車欲返回臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓住所。嗣於同日21時30分許沿臺北市○○○路南往北方向行經環河北路、敦煌路口欲右轉進入敦煌路時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，適乙○○亦騎乘車號000-000號重型機車，並搭載甲○○同向行經前開路口，丙○○因貿然右轉而與乙○○所騎乘之前開機車發生擦撞，造成乙○○、甲○○當場人車倒地，致乙○○受有左手肘擦挫傷、雙肩擦挫傷；甲○○受有骨盆骨折、多處擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業具告訴人撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分），丙○○於肇事致乙○○、甲○○受傷後，竟未下車施以必要之救助，反逕行駛離開現場，嗣經路過該處之 林俊穎 、 陳明哲 一路追趕，於臺北市○○區○○路、敦煌路口攔下丙○○並報警處理，經警據報前往現場，當場測得丙○○之呼氣酒精濃度值為每公升0.77毫克，始查悉上情。
二、本件證據如下：（一）被告於警訊中、偵查中及本院審理時之自白。（二）酒精測定紀錄表。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（四）乙○○的乙種診斷證明書、交通事故談話紀錄表、甲○○的乙種診斷證明書、丙○○的交通事故談話紀錄表。（五）道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、交通事故現場照片。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車罪及同法第
185條之4之肇事逃逸罪。所犯2罪間，犯意各別，應分論併罰。被告本院訊問時，坦承犯行，並求為合併有期徒刑8月、易科罰金及緩刑2年之宣告，到庭公訴檢察官亦徵求偵查檢察官之意見後，當庭為相同刑度之求刑，本院審酌被告前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本件酒醉駕車致人受傷逃逸，雖不可取，惟終究係一時失慮所為，犯後業已坦承犯行，且與被害人乙○○、甲○○達成和解，賠償醫藥費等，高達新臺幣42萬元，有調解書等在卷可考，態度良好，亦足見其悔意之殷，且由被告僅係月薪5萬元之上班族，經濟狀況普通之情況下，應認本件對其教訓已深，本院因而認經此刑事偵查及審理程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，故認上開求刑，核屬適當，爰依被告之表示及檢察官之求刑量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定應執行刑，另宣告緩刑2年，用啟自新。又被告於本院訊問時自白犯罪，檢察官並求為緩刑之宣告，本院係依其等請求所為之緩刑宣告判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，當事人對於本件均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條第3項、第4項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第
185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件不得上訴。
六、本案經檢察官盧美如到庭執行職務。中華民國95年4月17日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國95年4月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。