裁判字號：臺灣屏東地方法院90年訴字第497號民事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度訴字第四九七號
原告丁○○○被告乙○○
丙○○甲○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號、面積○．六三九五公頃之土地准予分割方法為如附圖所示編號甲部分面積○．一○六六公頃分歸被告甲○○取得；乙部分面積○．一○六六公頃分歸被告丙○○取得；丙部分面積○．一○六六公頃分歸被告乙○○取得；丁部分面積○．三一九七公頃分歸原告取得。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○、甲○○各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號、田、使用分區一般農業區之土地，為兩
造所共有。系爭土地共有之事實係發生於民國000年間，依農業發展條例第十六條第四款之規定，自得請求為單獨所有。系爭土地因無法協議分割，為此請求判決分割。
㈡依複丈成果圖所示分割方法之土地均面臨道路，兩造均可使用管理，故以原物分割為分割方法，較為適當。
三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖、戶籍謄本各一份，照片二張為證。
乙、被告方面：
壹、被告丙○○部分：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、被告乙○○部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：㈠原告主張原物分割之方案，因被告所分配之部分，寬度不足，於耕作上或出售方
面均無利用價值可言。依民法第八百二十三條規定，因物之使用目的不能分割者，各共以人不得請其分割，否則損及共有人及整體社會之利益。因原告共有之持分較多，其訴訟之動機無非想分割後出售圖利，如鈞院認為必須分割，請依變賣分配方式為之，對各共有人及社會整體利益較有兼顧。
㈡若原物分割，請求將附圖編號丙部分分歸給伊。
參、被告甲○○部分：
一、聲明：求為按原物分割。
二、陳述：同意分割，同意分得附圖編號甲部分。理由
甲、程序方面：本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張坐落屏東縣高樹鄉加蚋埔村六六九地號、面積○．六三九五公頃之土地為兩造共有，應有部分原告二分之一，被告乙○○、丙○○、甲○○各六分之一，上開土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造就該土地亦無不能分割之約定，惟對分割方法不能獲致協議等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖各一份為證，且為到場之被告所不爭執，原告之主張堪信為實在。
二、按共有人得請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款分別定有明文。查系爭土地地目為田地，有土地登記謄本一份在卷可按，而依八十九年一月二十六日修正後之農業發展條例，其使用目的並非不能分割，再兩造間無不分割之約定，且不能達成分割協議等情，為到場之兩造所不爭執，是依上開規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
三、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲請、共有物之性質，經濟效用及全體共有人利益等公平決之。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之裁判拘束；而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，裁判以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，最高法院二十九年度上字第一七九二號、五十一年度台上字第二七一號判例可資參照。另共有物之分割方法，法院雖有自由裁量之權，但須以其方法能適合於共有人者為限，並以分配原物為原則。耕地之分割，尤應盡可能維護實施耕者有其田政策。以原物分配，俾各自力耕，勿使造成更大糾紛；裁判上定共有物分割之方法，固有分配原物與變賣分配價金兩種，但為符合共有物分割之本旨，應以分配原物為原則，如已原物分配有困難時，始得命變賣共有物，以價金分配於各共有人。不得僅以該地狹長，耕作或建屋均無法利用，遂命變賣而分配價金，最高法院五十七年度台上字第二七七七號、五十八年度台上字第一五○一號判決均同此意旨。
四、查系爭土地呈規則多邊形，該土地除東南東側面臨八米寬道路外，其餘部份均無道路可通，該地位於一般農業區，附近均為農地，系爭土地上為已採收完成休耕中之鳳梨田，其上均為枯死之鳳梨，為原告使用中等情，業經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷足稽。爰審酌系爭土地尚屬規則形狀，現由原告使用中，其上並無任何建物存在，及兩造各自所陳述之意願，並慮及兩造分割後之土地之完整，俾便日後之規劃利用，再使兩造均能面臨八米寬道路對外通行，毋庸留通行道路致造成兩造更大損失，又各當事人分得之土地，面積均有○．一○六六公頃以上，面積尚非過小而無法作任何使用，揆之前揭說明，乃准予原物分割，定分割方法如附圖所示，兩造各自取得之土地位置及面積，如主文第一項所示，以符共有物分割之本旨。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官沈佳宜右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。
~B法院書記官黃秀梅中華民國九十年八月三十一日