臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第3666號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
複訴訟代理人 周耀門 律師
吳忠諺 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 施吉安 律師
右當事人間請求確定經界事件，本院於民國九十四年八月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落高雄市○○區○○○段四小段二七００—一地
號（分割前為同地段二七００地號）土地與被告所有坐落高雄市
○○區○○○段四小段二七００地號土地間之界址，為如附圖一
所示ＡＢ、ＢＣ點之連接線。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有坐落於高雄市○○○○○段○○○○○號之土地
，地目：田、面積為九百六十五平方公尺，應有部分各為
二分之一。前於民國九十一年五月三日經高雄市新興區調
解委員為調解成立，兩造均同意各分割一半，如附圖一所
示Ａ部分分歸原告所有，Ｂ部分分歸被告所有，於九十一
年十月二日經法院核定後，被告即辦理分割登記，被告所
分得土地部分仍為前開地號，原告所分得土地地號則為同
段二七００之一地號。該調解書附圖上雖未註明兩造分得
土地實際長與寬之尺寸，但依附圖所示比例尺換算，即以
尺量附圖所繪之長度為三點八公分，乘以五百倍，即為十
九公尺，故原告所分得之Ａ部分土地面臨憲法路部分道路
面寬應為十九公尺寬。詎被告利用上開調解書附圖未紀錄
兩造分得土地實際長、寬尺寸之機會，並未會同原告確定
界址之情況下，勾串其所委託之土地代書申請複丈，片面
指界，導致依被告所指界址所測繪複丈成果圖，原告分得
土地面臨憲法路寬減縮為十三公尺餘，僅及被告分得土地
面臨憲法路部分面寬之一半，價值相差懸殊，被告唯恐原
告得知後阻止，竟未經原告授權，擅自簽署原告姓名，偽
刻原告印章，代繳土地增值稅，並勾串所委請之土地代書
逕向地政機關辦理分割所有權移轉登記。嗣經原告發現，
多次通知被告出面協調或聲請確定兩造界址，被告均置之
不理。為此，爰依法提起本訴。並聲明：確定原告所有坐
落高雄市○○區○○○○○段二七００之一地號土地與被
告所有之同地段二七００地號土地之經界為如附圖二所示
ＡＢ及ＢＣ及ＣＤ連線。
二、被告則以：
（一）本件原告起訴請求確定經界，而非請求分割共有物，區劃
經界僅須依兩造已協議之內容計算面積予以區劃，至於劃
分後所分得之土地價值有無增減應屬無涉，故原告顯將請
求裁判分割共有物及確定經界二者訴訟混淆，是原告之主
張顯與確定經界無關。且被告除提起本件訴訟外，已另行
向高雄市政府提出訴願，請求撤銷本件確定之界址，是本
件僅能由行政訴訟解決，請求救濟，殊無由原告另行提起
本件訴訟，以自己個人之計算擅定新界址，故本件原有經
界未經撤銷前，所另行提起確定經界之訴顯屬重覆，故屬
不備權利保護要件。
（二）本件確定界址雖由被告委請代書辦理，過程手續均合法，
並無勾串代書片面指界，向地政事務所申請測量定界，地
政事務所派員依據調解筆錄、地籍謄本進行實地測量，當
場定樁繪成界線現場圖，並非被告或代書個人所能片面決
定，是原告受通知拒不到場，原告是項指摘無中生有，應
負舉證之責。本件分割後本應由原告繳納土地增值稅，但
原告延遲未繳，原告不得已才以利害關係人之身分代為繳
納，根本無須盜刻原告印章。被告否認原告所稱本件土地
分割後土地價值懸殊，且本件分割為合意分割，事前兩造
均以商議談妥，各分依半分別占Ａ、Ｂ部分，分割前土地
形狀早已存在，被告怎有可能隱瞞欺騙，是原告主張分割
所得價值迥異，乃原告個人片面之詞，無關定界定址，是
原告此部分主張與本件確定界址無何關連。
（三）再者，本件原告主張之界址，為原告自行依原有土地面積
及調解內容，再依現場圖進行計算，才據以繪成本件新界
址，顯為原告個人片面定界，並非可採。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實部分：
（一）兩造原共有坐落於高雄市○○區○○○段四小段二七００
地號土地，面積為九百六十五平方公尺，應有部分各為二
分之一。
（二）兩造為分割前開共有土地前於九十一年五月三日在高雄市
新興區調解委員會調解成立，雙方同意各分割一半，Ａ部
分分為原告所有，Ｂ部分分為被告所有，經被告申請辦理
分割登記後，原告所分得土地地號為高雄市○○區○○○
○○段二七００之一地號土地，被告所分得土地地號仍與
原地號相同。
（三）原告主張前開事實，業據其提出土地登記謄本、高雄市新
興區調解委員會九十一年民調字第０二二號調解書、地籍
圖謄本、土地登記申請書、登記清冊等資料為證，並為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
本件所應探究者為（一）原告得否提起本件確定經界之訴，
即其訴是否合法？另（二）兩造於調解分割前開共有土地時
，是否有達成原告所分得土地面臨憲法路部分寬度係以比例
尺換算，而達十九公尺寬？此外（三）被告是否勾串土地代
書申請地政機關進行測量繪製複丈成果圖後辦理分割登記。
茲分述于下：
（一）按民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款所謂因定不動
產界線涉訟，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍
並無爭執，僅因經界不明或經界有爭執，而求定其界線所
在之訴訟而言，亦即確定經界訴訟僅為求相鄰二土地間地
理位置上合理之界線，尚與土地所有權歸屬無涉（最高法
院三十年抗字第一七七號判例參照）。本件兩造原所共有
前開土地，業經成立調解分割，並經登記為二筆土地，據
原告前開主張兩造所有相鄰土地之界址不明，並未涉及所
有權之爭執，自仍屬於民事訴訟法第四百二十七條第二項
第五款之確定經界之訴。被告抗辯原告之訴應為請求裁判
分割共有土地，非確認經界之訴所得主張，並謂原告之訴
不合法云云，顯屬誤會，合先敘明。
（二）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張兩造於調
解分割之真意係以調解書附圖比例尺為五百比一計算面臨
憲法路部分土地之寬度，即調解書附圖所繪原告面臨憲法
路路寬為三點八公分，故換算後面寬為十九公尺，被告所
分得土地面臨憲法路部分土地為二十二公尺寬；及被告勾
串土地代書申辦複丈而片面指界等事實，依前開規定，自
應由主張該事實之原告負舉證之責。經查：
１、原告於本院審理時先表示：兩造分得土地各為一半面積為
四百八十二平方公尺，地籍圖謄本所繪分割線是依比例尺
計算，該圖與實際比例為五百比一，並用尺量原告所分得
土地部分為三點八公分，故以三點八乘以五百，因此得出
原告所分得土地面臨憲法路部分寬度實際為十九公尺等語
（見本院九十三年九月十四日言詞辯論筆錄），復改陳：
在調解時除有向調解委員表示兩造所分得面積一樣外，並
有表示原告所分得面臨憲法路路寬須有四間或五間房子寬
等語（見本院九十三年十月五日言詞辯論筆錄），是原告
就面臨憲法路路寬部分究竟如何約定？先主張依調解書所
附地籍圖謄本比例尺進行換算，又改稱為原告所分得土地
面臨憲法路路寬需有四、五間房子寬度等語，先後所陳不
一，是原告主張調解時約定依地籍圖本比例尺換算原告所
分得土地面臨憲法路路寬範圍，或主張面臨憲法路路寬部
分為四間或五間房屋寬度等情，顯有疑義。復據證人即
本件調解委員丁○○到庭證述：本件調解內容為伊進行調
解，當時被告委任代書到場，原告本人親自到場，雙方均
同意分割，並由被告委任代書拿出該土地地籍謄本，伊問
兩造如何分割，雙方均表示各分一半，並在該圖所示Ａ、
Ｂ處各自簽名，伊當時還說當事人個人所繪的線不正確，
要依照地政事務所複丈成果圖為準，當時兩造均僅表示面
積相當就可以，並沒有說明原告所分得土地面臨憲法路路
寬範圍，且原告亦無說其分得土地面臨憲法路部分要四間
或五間寬，因伊不是專業建築師，並不清楚寬度，如當事
人有如此要求，即不可能成立調解，在調解成立時，伊還
會問兩造有無意見，兩造均稱沒有，本件調解才成立等語
甚詳（見本院九十三年十月五日言詞辯論筆錄）。此外，
並觀諸兩造成立調解內容之記載為：（１）雙方共有土地
，面積九百六十五平方公尺，雙方同意各分割一半（如附
件）Ａ部分屬對造人（即原告）所有，Ｂ部分屬聲請人（
即被告）所有；（２）土地協議分割所需費用、稅金等一
切費用由雙方平均分擔，（３）雙方同意拋棄其餘民事請
求權等情，有原告提出高雄市新興區調解委員會九十一年
民調字第０二二號調解書及地籍圖謄本各一份在卷可憑，
據上，兩造成立調解分割所共有土地僅約定分得土地所有
權應有部分為各為一半，及由原告分得Ａ部分，被告分得
Ｂ部分，並未明確約定兩造各分得土地面臨憲法路部分之
寬度與範圍等內容，是原告主張原告所分得土地面臨憲法
路部分寬度為十九公尺或為四間、五間房子寬度等語，顯
屬無據，尚難遽信。
２、復查，證人即辦理本件兩造共有土地分割相關事宜之代書
甲○○到庭證稱：本件兩造共有土地分割事宜最初是由被
告委任伊辦理調解，在調解當時原告有在場，調解前兩造
已自行談好各分一半，且在調解書所附地籍圖謄本由原告
先選擇Ａ部分並簽名。在調解時，原告並沒有表示所分得
Ａ部分土地面臨憲法路路寬範圍，如原告有說明會記載在
調解書上，調解成立後要請地政機關測量繪圖，須兩造都
委任伊，才能由伊代理兩造申請測量，伊有以電話通知原
告進行測量，是由原告女兒接聽電話。在調解成立後，原
告女兒有將原告印鑑證明、印章、戶籍謄本及權狀等資料
交給伊委託伊辦理，伊並無未經原告同意自行盜刻原告印
章。在測量時，伊僅告知地政測量人員說土地面積各分一
半，並將調解書及所附地籍圖謄本給測量人員看，即由地
政人員進行測量。待調解經法院核定後，要辦理土地分割
登記，原告所分土地部分要繳交土地增值稅，但原告不繳
，伊並不清楚原告為何不繳納，且原告亦無說明不辦理分
割登記，待被告返回後，即由被告一人持調解書等相關資
料辦理分割登記，伊亦無與地政人員勾結等語（見本院九
十四年言詞辯論筆錄）。且本件土地複丈申請係確由兩造
共同委任證人甲○○代理申辦鑑界，並由原告繳付四千元
複丈費用，且提出原告之國民身份證影本、土地所有權狀
，及被告之戶籍謄本、原告繳費之規費收據等資料，此有
高雄市政府地政處新興地政事務所九十三年九月二十四日
以高市地新二字第０九三０００八五六九號函所附兩造申
請鑑界、分割標示變更登記及調解共有物分割登記等資料
在卷可憑，雖原告否認證人甲○○前開所證述內容，但且
原告如未授權委任證人甲○○辦理鑑界，證人甲○○如何
得以順利取得原告個人所有重要資料如身分證、土地權狀
影本資料以為申辦鑑界？且無證據可以證明證人甲○○與
兩造間有何特殊利害關係，證人甲○○何須甘冒本院依法
追究偽證罪之責而為不實之證述，故堪信證人甲○○前開
所述為可採。是證人甲○○確經兩造委任申辦鑑界事宜。
則原告主張被告勾串證人甲○○申請複丈，片面指界，及
被告偽造原告簽名、印章等資料再勾結證人甲○○向地政
機關辦理共有物分割登記等事實部分，除其所述外，亦始
終未舉出證據證明，故亦不足採。
３、按法院就確定界址事件，應參酌：土地之登記面積、舊地
籍圖、現地現有地形地物、兩造取得所有權之事實、兩造
占有歷程及現狀、地籍資料、證人之證詞、鑑定人之鑑定
等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。經
原告聲請測繪，本院囑託高雄市政府地政處新興地政事務
所進行就原告主張前開土地南側往北側延伸十九公尺處為
東面經界點，並以該點往西延伸重直線進行測量，並鑑測
如附圖二所示ＡＢ、ＢＣ、ＣＤ等三條經界線等情，有高
雄市政府地政處新興地政事務所九十四年六月二十八日以
高市地新二自第0000000000號函所附土地複丈
成果圖在卷可稽。是依原告主張界線所測繪出兩造所有土
地，雖兩造所有面積並未變更，但原告所有土地為一幾近
正方形之土地，被告所分得土地則為一多邊形不規則土地
，就地形運用而言，若依如此分割原告雖得以完整使用，
被告所分得土地利用上顯難完整使用，不符兩造之公平利
益。
４、綜上，本院依據兩造主張、證人所述、高雄市政府地政處
新興地政事務所先後所測繪之複丈圖兩造所分得土地之面
積、位置、地形等相關情狀，認兩造所有土地之經界線，
應以如附圖一所示ＡＢ、ＢＣ之連接線所示確符合公平原
則並為適當，且符兩造於分割時之原意。
五、末按，不動產經界之訴訟，與分割共有物之性質相同，均為
形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人
聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之
訴之判決。惟本院認定之界址，與原測量之地籍原圖謄本經
界線相同，是原告之行為，顯非為伸張或防衛權利所必要，
參酌民事訴訟法第八十一條第一款規定，爰由原告負擔本件
之全部訴訟費用，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，對於判決結
果不生影響，爰不另行審酌，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第八十一條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官程克琳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
書記官 何承育