臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1268號
原 告 楊陳秀梅
被 告 陳游彩 花
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零四年十月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告參加以原告為會首之互助會，期間自民國99
年7月5日起至100年12月5日止，含會首共18會，每會新
臺幣（下同）3萬元，約定於每月5日前繳納會款（下稱系
爭合會）。被告於100年5月5日第11會得標後，即應於每
月交付死會之會款3萬元，詎被告自100年6月5日起即拒
付會款，而均由原告墊付，迄至100年12月5日止，計7會
21萬元未繳納。為此，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告21萬元，及自本件起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告業已如期繳納會款予原告，均由原告之子前
來收取等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告參加以原告為會首之系爭合會，期間自99年7月5日起
至100年12月5日止，含會首共18會，每會3萬元，約定於
每月5日前繳納會款。
㈡被告於100年5月5日第11會得標後，即應每月繳付死會之
會款3萬元。
四、至於原告主張：被告自100年6月5日起即拒付會款，而均
由原告墊付，迄至100年12月5日止，計7會21萬元未繳納
等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：被
告是否已清償系爭合會之會款21萬元債務？茲論述如下：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約；會員應於每期標會後3日內交付會款
；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之
會款，於期滿之翌日前交付得標會員；逾期未收取之會款，
會首應代為給付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未
給付之會員附加利息償還之，民法第709條之1第1項前段
、第709條之7第1項、第2項及第4項定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，原告就其所
主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此
項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由
被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（
最高法院28年上字第1920號民事判例參照）。而被告抗辯：
伊業已清償上開21萬元會款等語，為原告所否認，則被告應
就該有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，證人即原告之子 楊家麟 到庭證述略以：被告好像於得
標後沒有交付系爭合會之會款予伊，因伊與被告有債權債務
關係，於被告得標後去跟被告收會款時，因伊之經濟發生困
難，伊沒有給被告借款之利息錢，被告要求伊以當期借貸利
息替被告繳納會款予原告，然原告沒有答應要幫忙伊繳納積
欠被告之借貸利息等語，可知，被告似於得標後即未交付系
爭合會之會款予上開證人，而讓上開證人轉交予原告，而上
開證人亦未替被告繳交之；雖證人即被告之子 陳宏彬 於本院
審理中證稱：伊有看到原告之子楊家麟到伊家中收會款，伊
記得100年12月是楊家麟最後一次來收會款，那次楊家麟到
伊家中收會款時，伊母親拿會款予楊家麟，並告知楊家麟該
會款係要給原告的，楊家麟就將被告所給之會款再交給被告
，並跟被告說係要直接抵楊家麟積欠被告之借貸利息，就伊
所遇見幾次，楊家麟均以該方式來伊之家中收取會款等語，
然衡諸常情，現金通常不會隨意拿出，以免遺失或遭竊，若
能以結算數次或數個交易行為後再行現金之交付，自得減少
現金交易之次數，而上開證人就被告之會款債務及楊家麟借
貸債務之交易所為之證述，卻不以結算方式為之，而均為現
金之交易，顯不合於常情，且上開證人先證述：被告先將會
款交付予楊家麟，楊家麟再將借款之利息交付予被告等語，
後改稱：但有幾次是口頭先結算，被告沒有實際拿會款予楊
家麟等語，復改稱：被告均有將會款交付予楊家麟，楊家麟
再將借款之利息交付予被告等語，先後證述亦不一致，則上
開證人之證述，應非可信。依此，被告是否確有清償上開會
款債務，已非無疑，且被告迄未提出其他可資佐證之證據供
本院審認以實其說，難認被告就其已清償該會款債務之抗辯
業盡舉證之責，自無從為被告有利之認定。依此，被告辯稱
：其已全數清償系爭合會之會款21萬元債務云云，應不足採
。進而，被告得標後未依期交付會款，衡情已由原告代為繳
納，是原告請求被告償還其代為給付之21萬元會款，洵屬有
據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104年
10月20日送達被告之居所地，有本院送達證書1紙附卷可稽
，是原告就請求被告給付系爭合會之21萬元會款自104年10
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵
屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依合會契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月18日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官張妤凡