臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第473號
原 告 范子珈
被 告 張富川
訴訟代理人 彭上華 律師
張筱莉
上列當事人間請求給付延遲補償事件，經本院於民國105年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告起訴時係請求：被告應給付新臺幣
（下同）195,969元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國104年3月13日具
狀變更聲明為：被告應給付原告218,852元，暨同前計算之
利息（支付命令卷第15頁參照），核屬擴張應受判決之聲明
，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予
准許。
二、原告主張：兩造前於87年11月20日就臺北縣新店市（現改制
新北市○○區○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地
）簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），因系爭買賣
契約內容尚有缺漏，兩造遂於90年7月21日簽立增補契約書
（下稱增補契約），該增補契約書第2條約定原告已經給付
被告3,420,000元，被告並於96年4月27日簽發同額本票乙
紙交予原告作為該增補契約書債務延續之憑證。而被告迄今
未依增補契約書第5條約定自91年6月1日起完成將系爭土
地移轉登記予原告，是原告得依前開約定請求被告給付以原
告已給付之3,420,000元按郵政儲金匯業局一年定期存款利
率計算之利息即遲延補償218,852元（計算式：3,420,000
元×【1%×4＋1.06%×3＋1.12%×3＋1.17%×3＋1.
26%×3＋1.34%×44】/12＝218,852元，元以下四捨五
入）。為此，爰依增補契約第5條之約定提起本訴。並聲明
：被告應給付原告218,852元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠兩造前於87年11月20日簽立系爭買賣契約，買賣新北市○○
區○○段○○○段000000000000000000000地號等六
筆土地（下稱系爭六筆土地），即被告為 黃隨 子孫等人辦理
繼承登記所得受讓之系爭土地，然因辦理繼承登記需龐大資
金，被告無力負擔。90年7月間原告已先行給付價款2,920,
000元，被告商請原告再給付價款500,000元，兩造間復簽
立增補契約，並約定被告應於90年12月31日前完成上開土地
之移轉登記手續。詎繼承登記因時間久遠，致繼承人難尋，
又有出養女子能否繼承等糾紛，須經法院訴訟確認等多重因
素，遲至97年間方始完成登記，被告旋請繼承人等依約將系
爭六筆土地移轉登記予被告指定之人，豈知繼承人等竟翻悔
前約，聲稱未訂合約，被告只得對其等提起訴訟，請求依約
辦理移轉登記，繼承人等卻對被告提起偽造文書之告訴，迫
使被告放棄系爭六筆土地。因被告請求移轉系爭六筆土地之
民事事件遭裁定停止，致延宕許久，尚未判決，故被告尚無
法取得系爭六筆土地，亦未能過戶予原告。原告知悉被告辦
理繼承登記及請求移轉土地之困難，遂於92年後，約定將系
爭六筆土地上臨新北市○○區○○路○○○號即被告目前使用
中之蘭花培養室旁約100坪房地，先提供原告使用，至系爭
六筆土地過戶原告時為止，原告於98年間再要求被告移轉系
爭六筆土地，惟因被告無法預測與繼承人間之訴訟何時可終
結，則兩造在訴外人 黃淑琳 律師及 黃永斐 代書協調下，於98
年6月10日再簽立補充協議書（下稱補充協議），約定若上
開訴訟事件終結時，被告應於99年6月30日前完成系爭六筆
土地之移轉登記，若訴訟尚無法終結，則以被告指定名義人
即訴外人 方穎聰 已取得之29%產權，按比例移轉原告。是兩
造間約定移轉系爭六筆土地之時程，已自增補契約書中約定
之90年12月31日，變更延至補充協議書中約定之99年6月30
日，且被告原應負擔之遲延補償責任並未約定於補充協議內
，是原告已不得請求被告給付遲延補償。
㈡依系爭買賣契約第1條約定，買賣不動產標示明載：「如後
詳載土地清冊內310坪（以地政機關分割為準，多退少補計
算）」，而據系爭買賣契約後附之登記清冊將系爭六筆土地
之地段、地號、地目、面積及權利範圍等逐一詳細記載於清
冊內，並蓋有雙方印文，作為合約附件，顯見系爭買賣契約
之標的為系爭六筆土地，且系爭土地面積達2,910平方公尺
約880坪，而系爭買賣契約之標的面積為310坪（計算式：總
價款5,270,000元÷17,000元/坪＝310坪），二者有所差異
。又系爭六筆土地之地目含田、林及旱等3種，其實際面積
係依土地登記簿謄本所載，即便以空照圖及地籍圖謄本對照
，亦難能圈畫系爭六筆土地之確實位置，原告臨訟自行調閱
空照圖對照還原之指定區塊，與系爭買賣契約之標的約定不
同，否則為何未將以空照圖及地籍圖作為系爭買賣契約之附
件，反於系爭買賣契約後附系爭六筆土地清冊，足見原告稱
系爭買賣契約之標的為系爭土地，而非系爭六筆土地，並非
實在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
兩造於87年11月20日簽立系爭買賣契約，由原告以5,270,00
0元之代價向被告購買不動產，嗣兩造就系爭買賣契約之履
行等事項，再分別於90年7月21日及98年6月10日簽署增補
契約及補充協議等事實，有系爭買賣契約、增補契約及補充
協議附卷可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證理由：
原告主張依增補契約第5條約定，被告應給付遲延補償218,
852元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥
為：原告是否得據上開約定請求被告給付遲延補償？茲敘述
如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及
論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約
全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其
他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要
目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒
拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高
法院96年度臺上字第2631號判決參照）。
㈡經查，兩造於簽立系爭買賣契約後，先後簽署增補契約及補
充協議，其中增補契約第5條固有約定：「過戶至買方（即
原告）名義之手續，應於90年12月31日前完成登記，賣方（
即被告）如未於該期日前將土地過戶給買方者，從91年6月
1日起，以已付價金3,420,000元整，按郵政儲金匯業局1
年定期存款利率計算利息，於每月1日以前繳納給買方，做
為遲延之補償」等內容，然兩造嗣又於補充協議第1、2條
分別為：「甲方（即被告）同意應於99年6月30日前完成本
約土地之移轉登記。前條情形，如甲方因請求出賣人移轉登
記發生障礙事宜時，雙方同意以本補充協議議定時已完成過
戶於名義人 方聰穎 名下之土地持分中，優先移轉乙方（即原
告）買受之權利分額予乙方。」等約定，而兩造簽署補充協
議之原因及目的等節，觀諸證人即簽立補充協議時，參與議
約之代書黃永斐及律師黃淑琳於本院言詞辯論時證述：「（
問：在寫補充協議時，對先前買賣契約，有無什麼更改？）
證人黃永斐答：就我手中資料，先前買賣契約，他們分別於
90、93年分別有增補契約書，我有跟黃律師提到這部分，她
說前面土地買賣事情、及金錢有給付一部分有很多糾紛，所
以簽補充協議，沒有牴觸的部分就依照補充協議來進行。證
人黃淑琳答：前面簽的那幾份契約及增補契約我們都沒有參
與，當時兩造為了簽約已簽那麼久都沒有過戶發生爭議，所
以之後有請求移轉的官司，我有跟原告講不保證多久可以拿
到勝訴判決，被告女婿證人方穎聰，他名下已經有取得一部
分的土地，我有跟他講一旦在當時過戶都是很小的持分，原
告希望土地可以在同一個區塊，我有說等到官司打贏才能拿
到6筆土地，將這6筆土地以合併分割的方式，才能達到原
告的訴求，但原告沒有辦法等太久，所以約定在99年6月30
日作為最後的移轉登記日期，但因為前述跟地主的官司何時
結束，無法確定，所以在第2條約定如果官司尚未打完，則
以簽定補充協議書當時，登記在證人方穎聰名下的持分，移
轉給原告，因為被告將這6筆土地出售給原告等多人，為了
確保必須先移轉給原告所以做了第2條的約定。」等語（本
院店簡卷第168頁背面至第169頁參照），足見兩造間就原
告所購買之不動產過戶一事，先於增補契約第5條約定被告
應於90年12月31日完成過戶，若未完成過戶將於91年6月1
日起按月給付約定之遲延補償予原告，後又於補充協議約定
被告應於99年6月30日完成上開不動產之移轉登記，若未完
成時，兩造同意以訴外人方聰穎名下之土地持分移轉登記予
原告，再依上開兩契約前言記載可知，該等契約均是供補充
系爭買賣契約之用，且前揭條文所約之事項亦均是關於買賣
標的不動產移轉期限，及若無法移轉時之處理方式等內容，
故補充協議雖未提及增補契約第5條給付遲延補償之事，然
兩造既已於補充協議約定遲延移轉登記時，係以將方聰穎名
下之土地持分移轉予原告替代，則探究當事人之真意，應係
以補充協議上開約定取代增補契約第5條之約定內容，從而
，本件原告仍據遭取代之增補契約第5條約定請求被告給付
遲延補償218,852元，洵屬無據。
㈢至原告雖主張系爭買賣契約兩造所約定買賣之標的為系爭土
地而非系爭六筆土地，惟其主張與證人黃淑琳、證人即系爭
買賣契約之中間人 張東榮 於本院審理時證稱：上開約定買賣
之標的為6筆土地而非1筆土地等語不符（本院店簡卷第16
9至170頁參照），亦與系爭買賣契約書附件登記清冊已明
示系爭六筆土地為買賣之標的之內容相異，其所主張是否為
真，已非無疑，抑且，本件被告雖無法於上開期限將系爭不
動產轉登記予原告，然此僅係原告可否訴請被告依約履行之
問題，與原告是否可依增補契約第5條之約定請求被告給付
遲延補償尚屬有間，自難為有利原告之認定。
六、綜上所述，原告依增補契約第5條之約定，請求被告給付21
8,852元及法定利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月18日
書記官方蟾苓