臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1164號
原 告 陳怡君
訴訟代理人 蕭棋云 律師
複 代理人 陳立怡 律師
被 告 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 周明嘉
劉薇
陳慧玲
史文孝
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國105年7月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零四年度司執字第一一七九三七號清償債務強制執行程
序中，就如附表編號四所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對訴外人 陳世明 有債權存在，而向本院聲請
強制執行，經本院104年度司執字第117937號受理在案，並
於民國104年11月4日至原告名下之門牌號碼新北市○○區
○○街○巷○號4樓房屋（下稱系爭房屋）為強制執行，查
封屋內原告所有如附表所示之動產（下稱系爭動產）。又陳
世明為原告之父親，然陳世明僅係設籍系爭房屋擔任戶長，
系爭動產均為原告出資所購買，於查封時均為原告所有，並
非訴外人陳世明所有。為此，爰依強制執行法第15條之規定
提起本件訴訟。並聲明：本院104年度司執字第117937號強
制執行事件，就原告所有如附表所示動產所為之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠因強制執行程序係採權利外觀調查原則，於查封時訴外人陳
世明為系爭房屋之戶長，則屋內之動產推定為其所有，是執
行法院所為之動產執行程序並無違法。又依強制執行法第15
條及民事訴訟法第277條前段之規定，應由原告就系爭動產
有足以排除強制執行之權利負舉證之責。
㈡就原告提出之發票以觀，冷氣機部分所載發票日期為103年
9月19日，與國稅局回覆資料所示之購買日期為103年7月
28日不符，就電冰箱及洗衣機部分均記載買受人為原告，亦
與國稅局回覆資料所示買受人欄位未有任何記載不符，且電
冰箱及洗衣機發票品項文字與買受人姓名之書寫方式有所差
異，原告已自承電冰箱及洗衣機發票之買受人欄係受宏業電
器行授權由其自行填寫，然原告並未提出授權相關證明文件
，顯見該等發票均為事後補填，並無法證明系爭動產為原告
所購買。另原告所提之好市多消費記錄明細，僅為一般賣場
積點折扣之消費會員卡，並不足證該電視機為原告所購買等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告對訴外人陳世明擁有債權，並取得執行名義向本院聲請
強制執行，經本院以104年度司執字第117937號強制執行事
件執行中，嗣本院於104年11月4日至系爭房屋內查封如附
表所示之物等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本
院104年度司執字第117937號強制執行事件案卷核閱無誤，
自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張系爭動產為原告所有乙節，為被告所否認，並以前
詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭動產是否為原告所有？
茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民
事訴訟法第277條前段、強制執行法第15條定有明文。提起
第三人異議之訴之原告，既主張其對於執行標的物有足以排
除強制執行之權利，依上開規定，自應由其就該足以排除強
制執行之權利存在負舉證之責。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度臺上字
第483號判決參照）。是原告既主張其就如附表所示之動產
有所有權存在，自應由原告就其主張有足以排除強制執行之
權利存在事實，負舉證責任。
㈡附表編號一、二、三所示之物：
原告雖提出統一發票2紙、消費紀錄查詢、宏業電器行銷貨
系統資料為證（本院卷第5至6、81頁參照），惟參諸統一
發票號碼為CL00000000及DF00000000號之發票（即附表編號
二、三所示之物），其上之買受人雖均記載為原告，然經本
院向財政部北區國稅局調取該等發票之存根聯相互比對後，
顯見該等物品之出賣人即訴外人宏業電器行之存根聯並未記
載買受人為何人，是原告所提之該等發票買受人欄所記載原
告之部分是否為真，已非無疑，又觀之宏業電器行銷貨系統
資料，其上亦僅記載客戶簡稱「江」而非原告，自難憑此遽
認原告為上開產品之買受人，且原告固另主張上開發票係經
宏業電器行授權自行填載買受人，及客戶簡稱「江」即係原
告之配偶 江垚慶 ，然原告並未提出相關證據資料證明宏業電
器行有授權之情或該客戶即係原告之配偶，抑或係原告以該
配偶名義所購買，自難憑此為有利原告之認定，而認附表編
號二、三所示之物為原告所有。再者，依原告所提消費紀錄
查詢資料所載之內容，僅記載江垚慶於103年12月28日在好
市多股份有限公司購入JVC牌型號為J48D2之顯示器，然其
至多僅能證明江垚慶於上開時地購入該顯示器，尚難據此認
定該顯示器為原告所購入或該單據上所載之物與如附表編號
一所示之物相同，是以，該等查詢資料不足以證明如附表編
號一所示之顯示器為原告所有。綜上，原告此部分主張，自
非可採。
㈢附表編號四所示之物：
查原告主張如附表編號四所示冷氣機為原告出資向晨光電器
行購買等事實，業據原告提出統一發票2紙為證（本院卷第
4頁參照），且證人即晨光電器行老闆 池水樹 於本院言詞辯
論時亦證述：上開發票是該電器行出售電器時所開立，就該
發票買受人欄在客戶要求時，該電器行會將買受人姓名註記
等語明確（本院卷第73至74頁參照）。衡酌系爭動產之賸餘
價值非屬甚高，證人無由甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，
再審酌系爭動產為住家共用之電器用品，非屬個人專屬使用
之物品，被告復未舉證證明證人之證述有何不實或系爭動產
確屬債務人陳世明所有，證人所述堪可採信，是依該等發票
所載，原告主張系爭動產為其所有即屬可取。至被告雖辯稱
陳世明戶籍設於系爭房屋，為該址戶長，上開發票與國稅局
回覆資料所示之購買日期不符云云。惟查，系爭房屋雖為陳
世明之戶籍址，惟戶籍、戶長之設立、登記僅為便於國家機
關對人民資料之管理、統計，無從推定戶籍所在地內之物品
均屬戶長所有，動產所有權之公示外觀應為占有之事實，非
以動產所在地之戶籍戶長為唯一判斷標準，另國稅局電腦資
料所載購買日期雖與上開統一發票記載不同，然其原因所在
多有，本件統一發票所記載之物品確係原告所購買，自不因
該等購買日期不相一致，而影響其所有權之歸屬，是系爭動
產既經證人及統一發票證明屬原告購買之物，被告就其反對
之主張復未舉證證明，被告就此部分辯解，尚屬無據。
㈣綜上所述，原告主張本院系爭強制執行案件於強制執行程序
所查扣附表編號四所示之物為原告所出資購買之物，非訴外
人陳世明所有，應屬可採，故原告此部分起訴請求撤銷本院
系爭強制執行案件就上開動產所為之強制執行程序，洵屬有
據，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
附表：
┌────┬─────┬───┬──────────────┐
│查封物品│物品名稱│數量│廠牌型式│
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│一│液晶電視│1│JVC廠牌48吋J48D2型式│
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│二│電冰箱│1│HITACHI廠牌六門R-SF48DMJ型式│
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│三│洗衣機│1│LG廠牌WT-D145SG型式│
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│四│冷氣機│1│HITACHI廠牌RAS-50HB型式│
└────┴─────┴───┴──────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月18日
書記官方蟾苓