臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3484號
原告 張恩瑜
被告 李祐全
訴訟代理人 施驊陞 律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第318號），本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣370,776元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。又當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國112年11月27日當庭撤回有關車輛損害維修費用17,070元之請求（見本院卷第38頁），核與上開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年12月5日20時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區安和路由北往南方向行駛，行經安和路與西屯路3段交岔路口，欲左轉西屯路3段時，貿然闖紅燈左轉；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿西屯路3段由東往西方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，造成原告受有左側遠端橈尺骨粉碎性移位骨折併遠端橈尺關節脫臼、左腕大多角骨骨折、左腕豆狀骨骨折、頭部擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部踝部擦傷、左側膝部擦傷、腹壁擦傷等傷害，致生醫療費用94,634元、看護費用100,000元、不能工作損失300,000元、精神慰撫金290,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事認定之事實無意見，惟原告各項損害賠償之請求，醫療費用總額應扣除單人病房費差額28,000元、骨科特殊材料費69,923元及整形外科特殊材料費2,072元；看護費用原告主張以每日2,600元計算之金額過高，原告月薪約3-4萬元，考量原告資力，不可能按此標準聘用專業看護，故認為應以每日1,200元計算看護費用；不能工作損失費用部分，依照醫囑建議，原告休養期間為111年12月14日至112年3月13日，參照原告提出之薪資條，僅112年1月份薪資損失差額35,171元、112年2月份薪資損失差額8,971元，是被告僅同意給付44,142元，其餘部分被告否認之；精神慰撫金過高，衡酌兩造經濟狀況及身分地位，請求酌減至20,000元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出員工薪資條、臺中市照顧服務員職業工會111年4月15日函文、照顧服務員服務說明、澄清綜合醫院中港分院骨科診斷證明書、請假單、傷勢照片、國安復健科診所掛號收據、澄清綜合醫院中港分院醫療收據、澄清綜合醫院中港分院整形外科診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院住院自費項目明細表等件為證（見本院卷第53-127、151-155頁）。而被告因上開行為涉犯過失傷害案件，業經本院112年度交易字第884號刑事判決判處有期徒刑4月，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事判決及臺中地檢署檢察官112年度偵字第18463號起訴書在卷可考（見本院卷第13-20頁），且經本院依職權調取該刑事及偵查卷宗查閱屬實。又被告對本件車禍之事實不爭執，是堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。經查，被告騎乘機車行經設有紅燈之交岔路口，應遵守燈光號誌指示，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左轉，因而不慎撞擊原告所騎乘之機車，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件車禍之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害而支出醫療費用94,634元一節，業據提出國安復健科診所掛號收據、澄清綜合醫院中港分院醫療收據為證（見本院卷第89-127頁）。惟被告否認其中單人病房自費差額28,000元、骨科特殊材料費69,923元、整形外科特殊材料費2,072元。經查，就單人病房部分，原告已同意不請求單人房之差額（見本院卷第140頁）；而就特殊材料費部分，依112年12月19日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書記載：「……4.因粉碎性骨折須使用自費鋼板……」、113年4月10日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書記載：「……傷口需矽膠片治療。」，並參以澄清醫院中港分院住院自費項目明細表（見本院卷第153頁），顯見此部分之費用為治療原告所受之傷勢所必須之支出之費用。至其餘部分，經核與原告提出之醫療收據大致相符，且為被告所不爭執，此部分屬必要支出，應予准許。是而，原告請求醫藥費用於66,634元（計算式：94,634-28,000=66,634），核屬有據，逾此部分，難以准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依原告主張，以及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書記載：「1.病患於111年12月5日經救護車送至本院急診就醫入院，……，於000年00月00日出院，……3.出院後無法工作需休養三個月，手術後生活無法自理需專人全日照顧一個月，……。」（見本院卷第67頁），可知原告自111年12月14日至112年1月13日止，共1個月期間有專人全日照顧之必要。因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日2,000元始屬合理。是原告請求之看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000元），核屬有據，逾此部分，難以准許。
⒊不能工作損失：
原告主張因本件事故受傷，依醫囑須休養，受有不能工作之損失為100,000元等語，並提出員工薪資條、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、工作班表、請假單等件為證（見本院卷第53-61、67-77頁）。按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。審之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書醫囑記載「……3.出院後無法工作需休養三個月，……。」，固可認原告因本件車禍傷勢自111年12月14日至112年3月13日止需停止工作休養3個月，且原告主張112年2月18日至112年4月8日，為了維持生活開銷，係以個人積假申請休假，積假損失應計入薪資受損；惟依卷附薪資條（見本院卷第53-61頁），原告於上述期間實際上並未完全受有薪資損害，參酌原告並未提出所謂「個人積假申請休假」之期日及此日期與本件車禍之關連性，以及因此確實受有薪資損害之事證，又其所提出111年12月薪資條，未受有薪資損害；112年1月薪資條，因請假扣款35,171元；112年2月薪資條，因請假扣款8,971元，112年3月薪資條，未受有薪資損害，是原告請求之不能工作損失費於44,142元（計算式：35,171+8,971=44,142），核屬有據，逾此部分，難以准許。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，目前擔任護士，月薪5-6萬元，無不動產；被告高職畢業，目前從事業務工作，無不動產等情。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金290,000元實屬過高，應以200,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為370,776元（即醫療費用66,634元+看護費用60,000元+不能工作損失費用44,142元+精神慰撫金200,000元=370,776元）
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（見附民卷第17頁送達證書）之翌日即112年7月19日起，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告給付370,776元，及自112年7月19日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就刑事判決所認定之犯罪事實所生損害部分，毋庸繳納裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官王素珍