臺北高等行政法院93年度簡字第1162號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第1162號判決

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：菸酒管理法

臺北高等行政法院判決
93年度簡字第1162號原告晨茂國際有限公司代表人甲○○訴訟代理人丙○被告臺北市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丁○○上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國93年8月11日台財訴字第09313011710號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國93年3月間在http://proetna.ebigch
ina.com網站刊載「法國Robillot千里馬XO白蘭地」等酒類促銷廣告，未標示警語，核與行為時菸酒管理法第37條及同法施行細則第12條規定不符，案經被告依行為時菸酒管理法第53條第1項規定以93年5月6日府財二字第09310535200號處分書，處以新臺幣（下同）100,000元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：㈠於自有網站登載所代理銷售之產品內容，性質上僅在表彰所銷售之物品及產品種類，並無透過廣告商來從事任何廣告推展之業務，屬產品簡介，非屬廣告及促銷。㈡行為時菸酒管理法第37條及同法施行細則第12條規定，於業者如有「酒之廣告或促銷」行為時，始有適用，然原告行為時之法令依據，並無與修正後菸酒管理法施行細則第14條相符之規定，被告未有法源依據，率而自行解釋，逕予引用，實難甘服。㈢網站中網頁上有「現欲擴大中國地區市場，尋求中國地區性洋酒代理商…本公司希望能開拓中國這個龐市場，歡迎有興趣開拓洋酒市場的代理商與我們聯繫」等文字，足徵原告網站上之內容意在向中國大陸招商云云。為此，請求撤銷原處分及訴願決。被告則以：㈠酒之廣告或促銷，應明顯標示警語，並應以版面10%連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積2分之1，行為時菸酒管理法第37條及同法施行細則第12條分別定有明文。無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格等，皆屬行為時菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，其健康警語應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中，且警語面積須遵行行為時菸酒管理法施行細則第12條之規範，為財政部國庫署93年2月18日台庫五字第0931600359號函及財政部93年4月19日台財庫字第0930303448號函所釋明。本件原告於首揭網站之「產品」選項，載有「法國Robillot千里馬XO白蘭地」等酒品之名稱、圖樣，標示明顯，且於「聯絡我們咨詢內容」選項，載有「想進一步了解的信息：離岸價、最小訂貨量、樣品提供、價格、質量、安全認證、交貨期、其他」文字，由此顯見該網頁係屬以消費者為對象，且以銷售「酒品」為訴求之廣告及促銷，允應依規定標示警語，始為適法，其未標示警語，違反前述法令規定，事證明確，有違規網頁附案佐證，應依法處罰。㈡菸酒管理之主管機關，在中央為財政部，至菸酒管理法施行細則，由中央主管機關定之，並送立法院備查，行為時菸酒管理法第2條及第61條分別定有明文。
網路既係廣告方式之一種，其如有刊載酒品廣告，應明顯標示警語，其警語應占之版面、字體面積及標示方式，亦須符合規定，財政部國庫署92年4月10日及93年2月18日函、財政部93年4月19日函已有釋明，參酌行政院61年6月26日台財第6282號令，原處分尚無違誤，為此，請求駁回原告之訴。
三、按「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他之警語，並不得有下列情形一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、其他經中央主管機關公告禁止之情事。」及「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期未改正者，得按次連續處罰」，分別為行為時菸酒管理法第37條及第53條第1項所規定；次按「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之10連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積2分之1，為電視廣告或促銷者，並應全程疊印。前項警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」、「依本法第52條第1項及第53條規定裁罰之案件，初犯者，處以新臺幣10萬元罰鍰；累犯者，每次累加10萬元處罰，最高處以50萬元罰鍰。」復為行為時同法施行細則第12條、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第38點第1款所規定。又按「酒業者為酒之廣告或促銷，不分酒之種類及廣告媒體，均應依菸酒管理法第37條暨其施行細則第12條規定辦理。」、「雜誌如係消費資訊報導，並輔以相關照片之情況下，且無受託推廣宣傳商品之情事者，尚非屬廣告促銷宣傳文件，得不標示警語。惟雜誌中如有（含封面、封底或內頁）以照片為主，為酒品個別介紹說明，則應於該頁標示警語。．．．」、「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條規定處罰。．．．」、「網路酒類廣告健康警語所呈現之方式無論以固定標示、跑馬燈、閃爍警示、圖片移動或其他型態，應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中， 俾利 瀏覽者於瀏覽各項酒品廣告時皆能明顯見到警語，且其警語面積須遵行菸酒管理法施行細則第12條之規範。是以，如有酒品廣告網頁甚長而須拉動捲軸瀏覽之情況，應使瀏覽者於瀏覽任一酒品時，皆能同時明顯見到警語。．．．」經財政部國庫署92年4月10日台庫五字第0920302696號函、92年9月12日台庫五字第0920308881號函、財政部93年2月18日台庫五字第0931600359號函及93年4月19日台財庫字第0930303448號函釋有案。
四、經查，原告架設網站之「產品」選項，載有「法國Robillot千里馬XO白蘭地」等酒品之名稱、圖樣，且於「聯絡我們咨詢內容」選項，載有「想進一步了解的信息：離岸價、最小訂貨量、樣品提供、價格質量、安全認證、交貨期、其他」文字，又網頁內除有原告所指之招商文字外，尚有「尊貴您已擁有，品味由我提供！您喝的ＸＯ屬於什麼等級？」等文字，此有該網站之網頁資料8張附於原處分卷可憑，核其內容不僅有招商之意，尚以一般消費者為對象，訴求酒品之促銷，自具有廣告之意義。原告主張該網站內容非屬「廣告」，自不可採。又該網站內容既屬酒品之廣告，即應依前揭行為時菸酒管理法第37條「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他之警語」之規定及函釋意旨，標示警語，並無特別規定可將網站之廣告排除於廣告之列，原告指法無明文處罰網站內之廣告，恐係誤解。
五、原告於93年3月間在自設網站刊載酒類促銷廣告，未標示警語之事實至為明確，被告依法而為處分，即無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中華民國94年7月14日
第七庭法官李玉卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年7月14日
書記官林苑珍