臺灣高等法院99年度聲字第466號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第466號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第466號聲請人即被告甲○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）上列聲請人因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案實源於被害人 林文龍 未履行其積欠 廖大益 之債務而起，而廖大益在委託被告與 林義鑫 等人前去討債時，也未告知上開債務詳情，被告本意僅在為廖大益向被害人討債，實際上亦僅單純為林義鑫等人駕車而已，且過程中係由被害人自行返家取款，被告縱有不法，亦僅成立妨害自由罪，並非擄人勒贖。又被告若真有擄人勒贖之主觀犯意，林義鑫再次邀約被告前往擄人勒贖當可再去，惟被告卻拒絕林義鑫之邀約，可見被告絕無犯罪之意圖、謀議或計畫。另本案審理迄今，證人及被害人均已訊問完畢，而被告對案情亦已經交代清楚，深自悔改。而同案被告 陳信衡 交保在外，足認被告無在外串供或逃亡之虞，請准予具保停止羈押。再者，被告母親患有心臟宿疾，猶在外奔波，為被告籌措訴訟費用，且每隔二、三天就從桃園騎車來看被告，被告痛悔之餘，更希望能交保在外工作，以減輕被告母親辛勞與負擔，亦願意與被害人和解，而將犯罪所得之一萬五千元交還被害人，並向被害人致歉云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。
三、經查：本件被告甲○○因擄人勒贖案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押迄今。茲因被告所涉犯成年人與少年共同擄人勒贖罪，前業經原審於98年11月10日以98年度重訴字第36號判決判處有期徒刑7年6月在案，顯見其犯罪嫌疑重大。而擄人勒贖罪為刑法第347條第1項所定最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，形式上已符刑事訴訟法第101條第1項第
3款所規定之羈押事由，且參酌本件既經原審判處高度罪刑如前，則被告規避刑罰執行之誘因亦隨之增高。再參以被告夥同共犯林義鑫、 朱育陞 、陳信衡、少年賴００，於97年8月16日晚間10時許，駕駛CW-5579號自用小客車，至桃園縣桃園市○○路○○號，分持槍枝、西瓜刀強押被害人林文龍上車，而在向林文龍勒索得新臺幣（下同）9萬元之後，乃將林文龍釋放等情，業經被害人林文龍到庭指述甚詳，而被告亦曾坦承與林義鑫等人共同於上揭時間、地點強押林文龍外出，且偕同林文龍返家取款9萬元後釋放等語，則被告前稱任由被害人自行返家取款云云，自非可採。又被害人林文龍始終堅決否認欠款，且被告、被害人、同案被告朱育陞亦曾一致指稱當時被告等人係以「兄弟要跑路欠錢，拿錢出來」向被害人林文龍勒索金錢，則被告前稱廖大益未告知上開債務詳情，被告本意僅在為廖大益向被害人討債云云，非但與一般債務請求必然明確，使雙方得以確認之情狀不符，亦與上開勒索金錢之過程相悖，則其既有刻意隱瞞、意圖逃避刑罰之舉，如許被告交保在外，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，而足認有逃亡之虞，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。至被告所稱其母宿疾、辛勞等情，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素。另本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本院認原羈押事由既未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月11日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官蔡光治法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國99年2月11日