臺灣高等法院99年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第189號抗告人元鼎加油站股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求登載股票權利事件，聲明異議，對於中華民國98年12月17日臺灣板橋地方法院98年度執事聲字第89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人之異議及抗告意旨略以：相對人執原法院95年度訴字第955號民事確定判決為執行名義，聲請將相對人持有伊公司普通股股票號碼82-NE-000601至82-NE-000635（下稱系爭股票），計35張之股票權利（含相對人姓名、住所）登載於股東名簿（下稱執行內容），並經執行法院先後命伊自動履行，惟因伊股東名簿業已滅失而無法履行該執行內容，而執行法院不查，即課處伊怠金新台幣（下同）20萬元，且因伊公司業已歇業已無資力繳納怠金，乃依法聲明異議，原法院未予查明伊有無資力，即裁定駁回伊之異議，顯屬有誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代為履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間；債務人不履行時，得拘提、管收之或處3萬元以上30萬元以下之怠金；其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金；強制執行法第128條第1項定有明文；又該條項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、執行法院前先於97年1月29日核發命抗告人於15日內自動履行之執行命令，經抗告人於同年2月19日收受仍未履行（見原法院97年度執字第1579號執行卷〈下稱執行卷）第46頁、第48頁）；再於同年9月22日核發命抗告人於15日內自動履行之執行命令，經抗告人於同年月30日收受後，仍未履行，乃於同年11月25日課處抗告人3萬元怠金，並經抗告人依法繳納（見執行卷第100頁、第109至113頁）；嗣於98年3月27日、同年6月29日執行法院分別核發命抗告人於15日自動履行之執行命令，經抗告人於同年4月2日、同年7月17日收受後，仍未依執行命令自動履行（見執行卷第136頁、第145頁、第172-1頁、第181頁）；執行法院乃於98年7月23日，以抗告人迄未履行執行內容為由，依強制執行法第128條第1項規定，裁定命抗告人繳交怠金20萬元，於法核無不當。
㈡、抗告人雖主張：股東名簿業已滅失，伊無法遵命履行系爭執行內容，故執行法院課處伊怠金為不當云云。惟查，抗告人於97年4月10日尚曾召開股東會議，議決有關公司之營業與修改章程變更登記等事項，並檢附股東名冊向主管機關報備等情，有卷附經濟部97年6月10日經授中字第09732400270號函、97年6月30日經授中字第09732542000號函（見執行卷第88至90頁），可徵抗告人之股東名簿顯無滅失之情事甚明。況股東名簿資料係公司對股東行使股東權利之依據，縱有滅失，公司亦應可速予補正，並無任其滅失不存在之理（公司法第169條第3項、第210條參照）。故抗告人以股東名簿滅失，無法履行執行內容為由，指摘執行法院課處其怠金為不當云云，並無可取。
㈢、抗告人又主張：伊業已歇業並無資力可繳納怠金，故原裁定為不當云云。然查，抗告人依法既有履行執行命令之義務，卻無正當理由而拒絕履行，依強制執行法第128條第1項規定，法院本即得課處怠金，與抗告人有無資力繳納怠金乙事無涉。故抗告人以其公司業已歇業，已無資力可繳納怠金為由，指摘原裁定不當，自無可取。
㈣、另抗告人雖表達願促請第三人 林志誠 向相對人買回系爭股票之和解意願，惟執行債權人與債務人縱有和解，亦無阻止確定判決執行之效力（最高法院47年台抗字第196號判例意旨參照）；況相對人並無與抗告人和解之意願（見執行卷第201至203頁、第213頁詢問筆錄），是抗告人執此主張其可暫緩執行命令之履行義務，仍無可取。
四、從而，原法院以執行法院先課處抗告人怠金3萬元，並再核發執行命令命抗告人自動履行，惟抗告人仍今迄未履行該執行內容，乃裁定課處抗告人應繳交怠金20萬元，核屬有據，並駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年2月11日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年2月11日
書記官王秀雲