高雄高等行政法院99年度停字第17號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院99年停字第17號裁定

裁判日期：民國99年09月03日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
99年度停字第17號聲請人甲○○相對人雲林縣政府代表人乙○○上列當事人間違反就業服務法裁處罰鍰事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。依前揭規定，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請人所提出之行政訴訟狀，僅訴之聲明第3項記載「原處分停止執行」，並未詳載其聲請停止執行之法律依據及理由，然據本院調取99年度簡字第265號卷宗檢閱卷內之行政院勞工委員會民國99年7月2日勞訴字第090012381號訴願決定書及相對人99年2月12日府勞動察第0000000000號裁處書可知：相對人以聲請人任職好理國際有限公司時，未親自查對及審核全部有關就業服務業務之各項申請文件並簽證，而授權該公司代為查對及簽證，違反就業服務法第37條第1款規定，乃以99年2月12日府勞動察第0000000000號裁處書，依同法第67條第1項規定裁處聲請人罰鍰新台幣（下同）6萬元。另聲請人於上開行政訴訟狀內主張，其確實未違反上開就業服務法規定，相對人無其他積極確切之證據，足以證明聲請人有上開違章行為之嫌疑，即遽予裁處，依法不合，爰依法提起撤銷訴訟，並請求裁定停止原處分之執行等語。
三、經查，聲請人僅提出行政訴訟狀，於訴之聲明第3項記載「原處分停止執行」，並未另載其聲請停止執行之法律依據及理由，然據上開行政訴訟法第116條第2項定，關於原處分對於聲請人裁處6萬元罰鍰之執行，對於聲請人所造成之損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情，故聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸前揭說明，核與行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月3日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官蘇秋津
法官戴見草法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國99年9月3日
書記官宋鑠瑾