裁判字號：臺灣屏東地方法院106年再簡抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：再審之訴
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度再簡抗字第2號抗告人 陳信仁 相對人 陳達 和上列抗告人與相對人間拆屋還地再審之訴事件，抗告人對於中華民國106年4月5日本院潮州簡易庭106年度潮再簡字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人與抗告人間請求拆屋還地事件，經本院潮州簡易庭於民國105年4月18日，以104年度潮簡字第
553號判決抗告人應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地上如該判決附圖（A）部分面積105.92平方公尺之地上物除去，將該部分土地返還相對人，並經對抗告人為公示送達後，於105年5月16日確定。惟抗告人於104年8月4日出境，至105年10月22日始再入境，並不知有上開訴訟程序，更不知有上開判決存在，嗣因相對人聲請強制執行，本院民事執行處告知抗告人應另提起訴訟方得救濟，經抗告人之友於
106年1月20日在網路上搜尋到原確定判決，抗告人始知悉原確定判決之內容，並即於106年1月24日以原確定判決消極不適用民法第796條、第796條之1，顯有錯誤，且抗告人赴美就醫，有正當理由不到場，原確定判決遽為一造辯論判決，適用法規亦顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴。自抗告人知悉原確定判決有上開再審理由起算，抗告人提起再審之訴尚未逾30日之不變期間，原裁定認抗告人提起再審之訴已逾30日之不變期間，而駁回再審之訴，顯有未洽，應予廢棄等語。
二、相對人答辯意旨略以：原確定判決已於105年5月16日確定，依最高法院74年度台抗字第266號裁定意旨，以民事訴訟法第496條第1項第1款為再審事由提起再審之訴，應無民事訴訟法第500條第2項關於再審事由知悉在後規定之適用。又抗告人並未提出遵守不變期間之證據，亦有違民事訴訟法第501條第1項第4款之規定。其次，抗告人既於105年10月22日入境，顯然已能知悉原確定判決之內容，則自抗告人入境後至提起本件再審之訴，已長達3個月之久，顯然已逾30日之不變期間。原裁定認抗告人提起再審之訴已逾法定不變期間，駁回再審之訴，於法洵無違誤等語。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項及第2項分別定有明文。查本院104年度潮簡字第553號相對人與抗告人間請求拆屋還地事件，因抗告人在國外，且應為送達之處所不明，而對其為公示送達，並於105年4月11日言詞辯論時，依相對人之聲請而為一造辯論判決，該判決於
105年5月16日確定等情，經本院調卷查明無訛。惟原確定判決之送達既係以公示送達之方式為之，在抗告人未實際收受判決前，自難認抗告人得以知悉原確定判決有再審事由而起算法定不變期間。相對人雖援引最高法院74年度台抗字第
266號裁定，主張抗告人於公示送達生效時即已得知悉再審事由，故不變期間應自判決確定時起算云云，然該最高法院裁定並非判例，且該裁定之事實為再審原告實際收受判決後，逾法定30日不變期間始提起再審之訴，與本件乃公示送達之情形，迥不相侔，抗告人援引該裁定所為主張，尚無可採。
四、次按民事訴訟法第501條第1項第4款規定，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據。最高法院60年台抗字第538號判例，符合上開意旨，與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸（大法官釋字第482號解釋參照）。查抗告人於提起再審之訴時，已表明其於105年10月22日始入境，且無從由公示送達得知有本院104年度潮簡字第553號判決，並提出入出境資料為證（見原審卷第10頁），則抗告人顯然於原確定判決確定時即105年5月16日尚無從知悉該確定判決存在，從而，抗告人何時知悉再審事由，即有不完足之情形，原審既已於106年3月16日行調查程序，則於該期日一併闡明使抗告人提出其遵守不變期間之證據，似非難事，原審未闡明上開內容即以抗告人未提出遵守不變期間之證據為由，駁回抗告人再審之訴，有違上開大法官釋字第482號解釋之意旨，亦不符民事訴訟法第199條之1規定。準此，相對人以抗告人於原審並未提出遵守不變期間之證據，其所提再審之訴為不合法云云，與大法官釋字第482號解釋意旨、民事訴訟法第199條之1規定不符，亦不足採。
五、再者，相對人以原確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以105年度司執字第50175號受理，本院雖於105年10月28日所發自動履行命令中，載明強制執行之內容即本院104年度潮簡字第553號判決主文第1項，惟一般人實難自判決主文即知悉該判決有無再審事由。又抗告人雖於105年12月19日具狀向本院民事執行處聲明異議，惟該書狀中並未提及原判決有何適用法規顯有錯誤之情形，亦難認抗告人於斯時即已知悉再審事由。其次，抗告人雖再於106年1月
4日向本院民事執行處具狀聲明廢棄原判決，然依其書狀所示，抗告人主張之理由為相對人未提告其他土地共有人等情，仍與抗告人提起再審之訴之理由無關，亦與原確定判決判其敗訴之理由無涉，尚難認抗告人於斯時已確實知悉原確定判決之內容。從而，抗告人主張其於106年1月20日透過友人方知悉原確定判決內容等情，堪認為實在，則抗告人於10
6年1月24日向本院潮州簡易庭提起再審之訴，尚未逾民事訴訟法第500條規定之不變期間，原裁定逕以本件已逾30日之不變期間為不合法而以裁定駁回抗告人之再審之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回本院潮州簡易庭另為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國106年6月29日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官程耀樑法官林昶燁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年6月29日
書記官蔡進吉