臺灣臺中地方法院106年度訴字第953號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第953號民事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第953號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 方若穎 被告 林陳 室內裝修工程有限公司兼法定代理人 陳京妤 被告 陳沅宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五點零九計算之利息，暨自民國一百零六年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
二、原告起訴主張：被告林陳室內裝修工程有限公司（下稱林陳公司）於民國105年10月18日邀同被告陳京妤、陳沅宏為連帶保證人，與原告簽立綜合授信總約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定期間自105年10月18日起至106年2月18日止，每月按期付息，約定借款利率按原告牌告基準利率2.96％加計年利率2.11％，合計為年利率5.07％計算，嗣後隨原告牌告之調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算利息；如未按期付息時，即喪失期限利益，其全部借款視為到期，除應按上開利率計付利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告林陳公司僅繳付第1期利息，自105年12月起即未依約付息，依綜合授信總約定書第1章第2節第3條及借據第6條第1項之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，且本金部分亦已屆期，被告林陳公司迄今尚欠本金100萬元，及按最後繳息日之原告牌告基準利率2.98％加計年利率2.11％，合計為年利率5.09％計算之利息、違約金未清償。又被告陳京妤、陳沅宏既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出三信商業銀行綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單及放款牌告利率報表等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年6月14日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官葉俊宏