裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第736號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月12日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第736號聲請人即被告 趙凱寧 選任辯護人 李金澤 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院107年度原易字第3號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙凱寧前經通緝，於主動到案後，經法院限制出境、出海迄今。惟被告乃因疫情不便返國，且先前委任之辯護人片面解除委任，原送達代收人亦所託非人，均未轉達訴訟資料，致未能知悉庭期而遭通緝，實情有可原。目前被告因本案遭威京雙子星（越南）投資有限公司解職，無薪待命已5個月，果未儘快解除限制出境、出海，將職務不保、生活堪慮，連帶影響對告訴人之清償能力，爰聲請解除限制出境、出海云云。
二、限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、檢察官認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（共5罪），以106年度調偵字第1638號、第1639號、第1694號提起公訴，現繫屬本院107年度原易字第3號案件審理。而被告於民國108年12月30日出境後即滯留海外，經本院依法通緝，於111年12月26日返國並經緝獲，由本院同日依刑事訴訟法第93條之6規定諭知限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海至今（原易字卷二第407、413、417至421頁），合先敘明。
四、經查：㈠被告雖於本院112年4月14日審理期日中否認犯罪，然被告所
涉前開罪嫌，有起訴書所載供述及非供述證據可佐（參起訴書證據清單及待證事實欄所載），審酌被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，已堪認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
㈡衡以被告前於本案審理中之108年12月30日出境後，即滯留海
外不歸，迄111年12月26日始行歸國（參卷附入出境資訊連結作業查詢紀錄）；且其自述實際居住越南國胡志明市，未居住戶籍地，目前在越南國工作任職等語（原易字卷二第406頁、卷三第87頁、112年4月14日審判筆錄），更未陳報國內之固定住居所，乃指定辯護人事務所為送達處所（參112年4月14日審判筆錄），足認其與臺灣之羈絆、關聯因素薄弱，且有相當能力在境外生活，故被告逃匿出境以規避將來審判或執行程序之風險，顯較一般國民較高。再者，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，被告本案所涉詐欺罪嫌犯罪所得甚鉅、罪數亦多，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，主觀上恐有強烈逃亡動機，實具逃亡而滯留海外之高度蓋然性。況且，被告前經本院合法傳喚不到、拘提未獲，嗣經通緝始緝獲到案（原易字卷二第351至355、359至360、405至409、425至429頁），益徵被告確有逃亡滯留海外之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。至被告所稱：先前委任之辯護人片面解除委任、原送達代收人所託非人，均未轉達訴訟資料，致未能知悉庭期而遭通緝云云（原易字卷二第407頁），核與卷附資料不相符合（原易字卷二第195頁），且毫未提出何等事證以釋明，尚難憑採。
㈢本院權衡國家司法權之有效行使（本案雖已辯論終結，然尚
待112年6月30日宣判，為確保倘有上訴程序，得順利進行訴訟程序、調查證據；及若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海等處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告遷徙或工作自由受限制之程度（相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告暫時解除出境限制，其於出境後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持限制出境、出海之必要。詳言之，本案限制出境、出海造成被告目前遷徙、工作自由不便之程度，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出境、出海之強制處分，經核仍有其必要性存在，且無從以被告提供保證金或其他方式替代，故認應繼續限制被告出境、出海。至聲請意旨所指被告有前往海外工作需求云云，與是否具有限制出境、出海之原因判斷無涉，且經權衡後認限制出境、出海非不合比例之限制手段，尚無從作為准許解除限制出境、出海之正當事由，併此指明。
五、綜上所述，被告非無逃匿境外久滯不歸之可能，基於確保審判及執行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，本院認仍有限制出境、出海之必要。是本案聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年5月12日
刑事第十二庭審判長法官黃怡菁
法官郭又禎法官劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳福華中華民國112年5月12日