裁判字號：臺灣臺北地方法院107年原易字第3號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度原易字第3號被告 趙凱寧 選任辯護人 李金澤 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第1638號、第1639號、第1694號），本院裁定如下：
主文趙凱寧自民國一百一十二年八月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。
三、檢察官認被告趙凱寧涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（共5罪），以106年度調偵字第1638號、第1639號、第1694號提起公訴，繫屬本院107年度原易字第3號案件審理。而被告於民國108年12月30日出境後即滯留海外，經本院依法通緝，於111年12月26日返國並經緝獲，由本院同日諭知限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海至今（原易字卷二第407、413、417至421頁），合先敘明。
四、經查：㈠被告雖否認犯罪，惟本院勾稽起訴書所載證據與其他卷內證
據，就第一審判決書附表編號7、10部分，認被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（1罪），於112年6月30日，以107年度原易字第3號判決處被告有期徒刑2年6月在案（下稱本案有罪部分，因被告合法提起上訴而未確定），足認就本案有罪部分，被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大（同判決其餘諭知無罪部分，不在本裁定審酌範圍）。
㈡衡以被告前於本案審理中之108年12月30日出境後，迄111年1
2月26日始行歸國（原易字卷二第215、383頁）；且其自述實際居住越南國胡志明市，未居住戶籍地，目前在越南國工作任職等語（原易字卷二第406頁、卷三第87、324、338頁），足認其與臺灣之羈絆、關聯因素薄弱，且有相當能力在境外生活，故被告逃匿出境以規避將來審判或執行程序之風險，顯較一般國民較高。再者，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，被告本案所涉詐欺罪嫌犯罪所得甚鉅，迄今均未賠償告訴人 林僊傑 ，且業經本院第一審判決處有期徒刑2年6月，依通常社會觀念，面對此等追訴、審判，主觀上恐有強烈逃亡動機，實具逃亡而滯留海外之高度蓋然性。況且，被告前經本院合法傳喚不到、拘提未獲，嗣經通緝始緝獲到案（原易字卷二第351至355、359至360、405至409、425至429頁），益徵被告確有逃亡滯留海外之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。㈢本院權衡國家司法權之有效行使（本案尚有上訴程序，為確
保後續得順利進行訴訟程序、調查證據；及若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海等處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告遷徙或工作自由受限制之程度（相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告基本權干預較輕微之手段；反之倘不予延長被告之出境、出海限制，其於出境、出海後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌全案情節、審理進度；被告、辯護人就延長限制出境、出海表示之意見（原易字卷三第338頁）各節，依比例原則詳為衡酌，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自112年8月26日起延長限制出境、出海8月。
㈣至被告、辯護人所陳：被告有前往海外工作需求，逾期未歸
越南國將遭解職云云，與是否具有限制出境、出海之原因判斷無涉，且經權衡後認限制出境、出海非不合比例之限制手段，尚無從作為不予延長限制出境、出海之正當事由，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國112年8月24日
刑事第十二庭審判長法官黃怡菁
法官郭又禎法官劉庭維上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳福華中華民國112年8月25日