臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2143號
原 告 林芸伊
訴訟代理人 林政逸
被 告 曾培綸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（104
年度交附民字第2號），本院於民國105年4月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零
三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告曾培綸於民國103年3月26日下午，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由大業路往公
益路方向行駛，於同日下午1時10分許，行○○○區○○
路與大墩十三街未設有號誌之交岔路口時，本應注意其身
為汽車駕駛人，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，即貿然逕自穿越上開交岔路口，適原告
騎乘JQA-961號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大墩
十三街右轉大墩路欲往公益路方向行駛，因閃避不及而發
生碰撞，致原告受有左肩、左肘、左腰、左足背、左大趾
、左第二趾、左第三趾、左第四趾挫擦傷等傷害。
（二）原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用（含
就醫交通費用）新臺幣（下同）6,291元、薪資損失42,00
9元、營養費5,000元、衛生清潔費3,000元、機車修理費4
,000元、衣物損壞費用2,700元及精神慰撫金60,000元，
合計123,000元等語。
（三）並聲明：被告應給付原告123,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於醫療費用部分無意見，原告休養期間不需要這麼多天，
在1.5個月之範圍內無意見；補充營養品5,000元部分無此需
要；對於衛生清潔費用無意見，機車修理費4,000元部分若
有單據，無意見。上衣、牛仔褲、鞋子損壞金額2,700元部
分無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於103年3月26日下午，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由大業路往公
益路方向行駛，於同日下午1時10分許，行○○○區○○
路與大墩十三街未設有號誌之交岔路口時，本應注意其身
為汽車駕駛人，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，即貿然逕自穿越上開交岔路口，適原告
騎乘系爭機車，由大墩十三街接近大墩路口甫出發右轉大
墩路往公益路方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告
受有左肩、左肘、左腰、左足背、左大趾、左第二趾、左
第三趾、左第四趾挫擦傷等傷害，業據原告提出臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場照片、診斷
證明書、身體受傷之照片，並舉臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官103年度偵字第27398號過失傷害起訴書為證。被告
對於原告前揭主張並不爭執，且被告於前揭時地駕車過失
撞傷原告，經前揭起訴書提起公訴後，由本院104年度交
易字第2號刑事判決判處拘役20日等情，有刑事判決在卷
可憑，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於
前揭時地因駕車行經未設有交通號誌之交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，致撞擊原
告駕駛之系爭機車，致原告受有前揭傷害、系爭機車受損
，依前揭規定，被告應賠償原告因此所生之損害。次按不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條亦分別定
有明文。而民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係
指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費
用之需要者而言，因此身體受不法侵害，需添購醫療、護
理用品及僱用看護所支出之費用，均屬增加生活上需要之
費用，加害人應予賠償。原告請求被告賠償其所受損害之
金額，是否有理由，茲分述如下：
⒈醫療費用（含就醫交通費用）6,291元：此部分被告陳
明無意見，應由被告如數賠償。
⒉薪資損失42,009元：
原告主張：事故發生後，其2個月又6天無法工作，每月
薪資19,095元，請求被告賠償薪資損失42,009元等情。
惟被告否認原告因此事故受傷不能工作之期間長達2個
月又6日，原告嗣後就此部分之損害 陳明 僅請求1.5個月
（其餘部分核係捨棄），被告就此亦陳明無意見，爰以
1.5個月計算原告不能工作之損害。又原告主張事故發
生前，其每月薪資為19,095元，業據原告提出各類所得
扣繳暨免扣繳憑單為證，被告對於原告之前揭薪資數額
亦陳明無意見。依此計算，原告得請求被告賠償1.5個
月無法工作之損害額為28,643元（19095×1.5＝28643
。元以下四捨五入，下同）；逾此數額之請求核係捨棄
，不應准許。
⒊營養費5,000元：
原告主張其受傷後很長一段時間進食不便致營養不足，
醫師建議補充鈣質與鐵質，支出營養費5,000元等情。
惟此部分被告否認之，應由原告舉證證明之。原告未能
提出醫師出具之診斷證明書等，證明此部分支出確有需
要。且本院依原告聲請，向林新醫院函查，該院函覆：
據急、門診病歷記載，醫師均未建議原告補充營養品等
情，有該醫院函文在卷可憑。是原告此部分請求，無法
准許。
⒋衛生清潔費3,000元：
原告主張：其因本件事故受傷後傷口無法碰水，且多處
受傷無法獨自洗澡，故每3、4天需至理髮廳由旁人協助
洗頭，每次洗頭費用250元，計12次，支出3,000元等情
。被告就此部分陳明無意見，應由被告如數賠償原告。
⒌機車修理費4,000元：
原告主張：系爭機車因本件事故受損，更換受損之車殼
數片、碼錶時速線、左把手之方向燈開關、左剎車線，
支出修理費4,000元等情，業據原告提出行車執照、龍
成二輪車業行出具之收據為證。被告陳明：機車修理費
4,000元部分若有單據，無意見等語。而原告就其支出
之修理費既已提出單據，應准許原告此部分之請求。
⒍衣物損壞費用2,700元：
原告主張：其所有之上衣、牛仔褲及鞋子因事故而毀損
，受有2,700元之損害等情，提出照片等件為證。被告
就此部分陳明無意見，應由被告如數賠償
⒎精神慰撫金60,000元：
原告主張：車禍受傷後，其因多處傷口疼痛而難以入眠
，作息大亂，生活起居出入不便，身上多處傷疤無法消
除及事故當時因頭部大力撞擊地面，驚嚇過度等語。按
法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分
地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告
高中畢業，目前無業，名下僅有機車一輛，無其他財產
；被告商專畢業，目前於壽險公司擔任行銷經理，每月
薪資約8萬元，名下有不動產與車輛等情，此經兩造陳
明在卷。又原告103年申報之所得約20餘萬元，名下無
財產；被告103年申報之所得約100多萬元，名下有數筆
不動產等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可
稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告
所受傷害部位甚多，因此致原告所受精神之痛苦程度等
一切情狀，因認原告請求被告賠償6萬元慰撫金，尚屬
相當，應予准許。
以上，合計原告得請求被告賠償之金額為104,634（6291
＋28643＋3000＋4000＋2700＋60000元＝104634）。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對
被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而於103年12月30日送達訴狀，有被告於起訴狀上簽
收之紀錄可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年12月31日起，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
（四）按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。本件事故之
發生，被告固應負過失責任，惟汽車行至無號誌之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款前段定有明文。本件事發當時，原告
係騎乘系爭機車，沿臺中市○○○○街至大墩路欲右轉往
公益路方向行駛，兩造於大墩路與大墩十三街口發生碰撞
，已如前述。足見原告亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔
路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即逕自駛入上開
交岔路口，因而與被告駕駛之自小客車發生碰撞，致原告
受有前揭傷害，原告於本件事故之發生，亦與有過失。原
告提出之臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
亦認原告「行經無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道，少線道車未暫停讓多線道車先行」等語
。又前揭刑事案件囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定兩造之肇事責任，經該會以104年3月13日中市車鑑字第
0000000000號函，認為：原告駕駛重機車，行至無號誌交
岔路口右轉彎時，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主
因；被告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，疏未注意
車前狀況減速慢行，為肇事次因等情，有刑事判決在卷可
憑，前揭刑事案件亦認定原告：駕駛重機車，行至無號誌
交岔路口右轉彎時，少線道車未讓多線道車先行，為肇事
主因，因而肇致本件車禍，亦與有過失等情。是本件應有
過失相抵法則之適用。本院審酌兩造對於本件事故發生之
原因力強弱與過失之輕重為：被告駕駛自小客車，行經無
號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備等。原
告則駕駛系爭機車，行至無號誌交岔路口右轉彎時，未暫
停讓大墩路之車輛先行，為肇事主因等，認原告、被告應
負之過失責任依序為10分之7、10分之3，爰依前開規定按
原告之過失比例，依法減輕被告應給付予原告之賠償金額
10分之7，即被告應賠償原告之金額為31,389元（000000
×3/10＝31389）。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其所受之損害，於31,389元及自103年12月3
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行
，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行
，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准
駁之裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官林素真