臺灣雲林地方法院95年度簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第118號上訴人即公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上訴人因被告傷害案件，不服本院北港簡易庭95年度港簡字第16
4號中華民國95年5月18日簡易判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第1790號），提起上訴，由本院管轄合議庭改依第一審通常程序，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
二、撤回告訴乃是一種訴訟行為，與告訴人僅在訴訟外承諾將撤回告訴之私法契約行為，迥然有別。故告訴乃論之罪，縱經告訴人向被告表示同意撤回告訴，如未經告訴人在第一審辯論終結前【以書狀或言詞逕向該第一審法院表示】撤回告訴之意思，或向檢察官或司法警察官撤回告訴，而於第一審辯論終結前轉達於該第一審法院，仍不生撤回告訴之效力（最高法院88年度台非字第103號判決參照）。又按鄉鎮市調解條例第25條第2項規定：「刑事案件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，經法院核定，並經當事人同意撤回者，視為調解成立時撤回告訴或自訴。」，經詳閱卷內相關證物後，本件相關事實過程如下：
①95年5月9日檢察官向本院聲請簡易處刑。
②95年5月12日兩造在東勢鄉調解委員會成立調解。
③95年5月16日檢察官收到撤回告訴狀（95上字80號卷P.3）④95年5月18日簡易一審刑事判決。
⑤95年5月24日判決寄存送達被告。
⑥95年6月6日撤回告訴狀隨同檢察官上訴卷宗寄達本院。
⑦95年6月7日北港簡易庭核定調解。
⑧95年6月8日本院才發文東勢調解委員會已核定調解。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人甲○○之撤回告訴狀，誤向檢察官提出，待檢察官轉送本院時，已經在一審判決之後，所以撤回告訴狀不生效力，自不待言。但在一審判決前，被告與告訴人成立民事調解，約定「兩造人其餘請求權拋棄及不予追究刑事責任。」，其意涵確實有撤回告訴之意思，此份調解書雖然在一審判決後才核定，但核定後產生調解之效力，依據上述鄉鎮市調解條例之特殊規定，賦予溯及既往「視為自調解成立時撤回告訴」之效力。因此，告訴人視同已經於一審判決前撤回告訴，依照首開說明，應為諭知不受理之判決。
四、按法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，不能為簡易判決，應適用通常程序審理之，同法第451條之1第4項第
3款、第452條定有明文。原審判決未及審酌告訴人已撤回告訴，而逕予實體判決，自有違誤。檢察官及被告均上訴，請求撤銷原審判決，為有理由。故由本院合議庭先將原審判決撤銷，再依一審通常訴訟程序，另諭知公訴不受理。
五、適用法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第303條第3款。
中華民國95年8月22日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳基華法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官顏錦清中華民國95年8月22日