臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第423號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 劉家英
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零柒拾玖元，及其中新臺幣
壹拾貳萬捌仟零伍拾捌元部分，自民國九十三年九月十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告於民國88年1月18日向英商渣打銀行股份有限公司，現
更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申
辦信用卡使用，並約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳
款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款額，並依週年利率
20％計付循環信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最
低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付每月新臺幣(下同)
1,000元之違約金。然被告至93年9月13日為止，共積欠145,
079元及本金128,058元。嗣經渣打銀行將該債權讓與原告，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等
語。並聲明：被告應給付原告145,079元，及其中128,058元
自93年9月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自93年10月14日起至94年1月13日止，按月給付1,000元
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請
書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、公告登報、
經濟部函、行政院金融監督管理委員會函等件附卷為證，核
屬相符，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡惟按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」乃
立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡
，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律
明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，
關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規
定，此觀諸該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅
調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法
律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡
，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或
信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金
融秩序，有必要加以修正」自明。準此，銀行法第47條之1
第2項修正乃為防止放款業者「強力推銷現金卡及信用卡，
來規避財政部對一般消費貸款降息之管制」所為，應屬民法
第71條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或
現金卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消
費借貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應受該規定之
限制，以解決目前因利率過高造成之社會問題。
㈢原告雖於105年11月9日言詞辯論期間主張銀行法第47條之1
第2項規範之主體係銀行，未及於非銀行之金融機構，而原
告並非銀行或信用卡機構，上開規定對原告並不適用等語。
然查：
1.按依「讓與人不得將大於自己之權利讓與他人」之法理，原
告之前手即原債權人渣打銀行對於系爭信用卡債權，依修正
後之銀行法第47之1條第2項規定，既自104年9月1日起僅能
按週年利率15％計付利息，對於系爭債權超過上開利率計息
部分對被告既無請求權，自無從將之讓與原告，且此與原告
是否為銀行法第47條之1第2項規範之事業主體無關，是原告
以其非銀行法第47條之1第2項規範之事業主體，本件債權債
務關係無銀行法第47條之1第2項之適用云云，容有誤會，自
無可採。
2.復按債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因
此有所變更（最高法院26年渝上字第1219號判例）；即債權
讓與係指不變更債之同一性，由債權人與第三人合意將其債
權移轉與第三人之謂。且債務人於受通知時，所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明
文。本件原告既係受讓慶豐銀行系爭信用卡債權，慶豐銀行
又屬銀行法第2條規定之金融機構，其所受讓債權之性質及
對抗事由，自不會因債權讓與而有所變更，是原告自應繼受
慶豐銀行之地位而同受銀行法第47之1條第2項之拘束。再者
，依銀行法第47條之1第2項之修正理由，本條之增訂係為避
免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資
產管理公司，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式
，規避修正後銀行法第47條之1第2項之限制，由債權受讓人
向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定之週年利率，
，前開條文增訂利息不得高於週年利率15％之限制，即形同
虛設。
3.從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付145,079元，及其中128,058元自93年9月14日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原
告敗訴部分係有關於自104年9月1日起之利息請求週年利率
15%部分，認第一審訴訟費用即裁判費1,550元全數由被告負
擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月23日
書記官任婉筠