臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄簡字第2298號
原 告 彭群 豈
被 告 陳姳仁
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條、第28條第1項分
別定有明文。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地，
為票據法第120條第5項所明文規定。
二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在，而原告所爭
執之本票（下稱系爭本票）上雖無付款地之記載，惟已於發
票人下方之地址部分記載「高雄市○○區○○路○○○號3F」
字樣，有系爭本票在卷可稽，依上開票據法第120條第5項
之規定，自應以該地址為付款地；又本件被告住所位在臺南
市○○區○○街○○○巷○○號，則有被告之個人戶籍資料查詢
結果在卷可佐。系爭本票之付款地、被告住所地既均非屬本
院轄區，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審
酌被告日常生活作息地點在臺南市上開地區，於發生本件紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最為便利，是依民事訴訟法第
1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月23日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年11月24日
書記官卓榮杰