臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第285號
原 告 李淑娟
訴訟代理人 蔡東泉 律師
被 告 陳建燁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國10
3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262
條第1項前段、第2項亦定有明定。本件訴訟原告原為李淑娟
、 李聰銘 ， 且渠 等起訴時原列被告為陳建燁、 陳信杰 ，並聲
明請求：「一、被告2人（陳建燁、陳信杰）應自坐落台南
市○○區○○路0段000號底1層（即地下1樓）遷出，並將上
開房屋清空交還原告李淑娟。二、被告2人（陳建燁、陳信
杰）應自坐落台南市○○區○○路0段000號3樓之3房屋內遷
出，並將上開房屋清空交還原告李聰銘。三、被告陳建燁應
給付原告李淑娟新臺幣（下同）17萬元。四、被告陳建燁應
給付原告李淑娟自民國103年3月1日起至交還上開房屋之日
止，按月以6萬元計算之損害金。五、原告（李淑娟、李聰
銘）願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於103年10月23日言
詞辯論期日，原告當庭撤回前開聲明中之第1、2、5項（原
告李聰銘當庭撤回其起訴之部分，並撤回對被告陳信杰之起
訴），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於102年1月27日向原告承租原告所有之門牌號碼台南市
○○區○○路○段○○○號底1層（即地下1樓）之房屋（下稱系
爭房屋）經營PUB，約定租賃期間自102年2月1日起至104年1
月31日止，每月租金6萬元，且租金應於每月5日以前繳納，
雙方並訂有租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告於102年11
月份僅繳納當月1萬元之租金，其餘5萬元迄今未繳納，另10
2年12月份之租金亦迄未繳納，是原告乃於103年1月16日以
台南地方法院郵局第80號存證信函催告被告應繳納102年11
月份、12月份及103年1月份之租金，惟均未獲被告回應，原
告遂於103年1月27日再以台南地方法院郵局第113號存證信
函依民法第440條之規定終止系爭租約（被告於103年底收受
該存證信函）。而兩造間之系爭租約既已終止，被告自應給
付已到期未付之租金共計17萬元（即102年11月份5萬元、12
月份6萬元及103年1月份6萬元）。
㈡又原告自103年2月1日起終止兩造間之系爭租約，然被告迄
今仍無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受
有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告自103年2月1日
起至交還系爭房屋之日止，按月給付6萬元之損害金（註：
原告於事實理由中雖稱欲請求自103年2月1日起至交還上開
房屋之日止，按月以6萬元計算之損害金，但其訴之聲明僅
請求自103年3月1日起至交還上開房屋之日止，按月以6萬元
計算之損害金）。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告17萬元。
⒉被告應給付原告自103年3月1日起至交還系爭房屋之日止
，按月以6萬元計算之損害金。
二、被告則以：對原告請求被告給付租金及損害賠償金雖無意見
，惟被告已於103年9月11日將系爭房屋內之物品搬遷完畢（
若有未搬遷之物品即同意拋棄），並將鑰匙交還原告。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出建物謄本、租約、存證信
函等為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。至被告雖曾辯
稱系爭租賃契約經徵得原告之同意後已轉讓與訴外人陳信杰
，並提出經營權轉讓契約書為證，然為原告所否認，而觀諸
該經營權轉讓契約書之當事人係被告與陳信杰，其效力並不
及於原告，且該經營權轉讓契約書亦約定陳信杰需與原告另
訂定租賃契約，顯見陳信杰並非係承擔系爭租賃契約而成為
承租人，況被告亦未舉證證明原告確已同意由陳信杰承擔契
約，是被告此部分之辯解，尚難憑採。
㈡原告請求給付租金170,000元部分：按承租人應依約定日期
，支付租金，民法第439條前段定有明文。本件原告主張被
告自102年11月起即未依約給付租金，共計積欠租金170,000
元（即102年11月份5萬元、12月份6萬元及103年1月份6萬元
），既為被告所不爭執，是原告請求被告給付積欠之租金17
0,000元，洵屬有據，應予准許。
㈢原告請求相當租金之不當得利部分：按無法律上原因占有他
人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人
受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得
依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最
高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。兩造之租賃關
係既因原告終止租約而消滅，則被告於租約消滅後仍繼續占
有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益
，並致原告受損，揆諸上開說明，原告自得請求被告返還自
系爭租約終止時起至遷讓返還系爭房屋之日，按照雙方原約
定之租金數額所受之不當得利。從而，原告主張被告應自10
3年3月1日起至遷讓返還房屋之日（即103年9月11日）止按
月給付60,000元之不當得利共380,000元【103年3月1日起至
103年9月11日止共6月10日，60,000×（6+10/30）＝380,00
0】，亦屬有據。
四、綜上所述，兩造間之租賃關係，既因原告終止租約而消滅，
而被告迄103年9月11日前仍占用系爭房屋，且尚有租金共17
0,000元未繳納，則原告本於租賃契約及不當得利之法律關
係，請求被告給付積欠之租金共170,000元，及自103年3月1
日起至遷讓返還系爭房屋之日（103年9月11日）止相當於租
金之損害金380,000元（共550,000元），為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。又本判決係就民事訴訟法第4
27條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官黃稜鈞